Гражданский кодекс часть 1

- помещение, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> помещение 2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> помещение №,

- <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену залогового имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно расходов на проведение оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» об изменении условий договора об установлении процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в п. 1.1 договора, заключенного между ними и ПАО «Транскапиталбанк» установив процентную ставку по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых, возложении обязанности на ПАО «Транскапиталбанк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> % с момента заключения договора, установив размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> % с момента заключения договора - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен кредитный договор № на <данные изъяты> рублей, сроком <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользованием кредита в размере <данные изъяты> % годовых

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности по кредитному договору поступали несвоевременно и не в полном объеме, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили осуществление погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном истребовании кредита не исполнено заемщиками до настоящего времени.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, п. 1.5 договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заёмщиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества в силу закона согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права банка как залогодержателя подтверждаются закладной, выданной банку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пользу банка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека: помещение, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> помещение №; <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещение - <данные изъяты> рублей, земельный участок <данные изъяты> рублей.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к ПАО «Транскапиталбанк», в котором просят изменить условие договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом с <данные изъяты>% годовых по кредитному договору, установив процентную ставку по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых, обязать произвести перерасчет задолженности по кредитному договору исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> % с момента заключения договора, установить размер задолженности, по кредитному договору исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> % с момента заключения договора. Представили отчет №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость помещения составила <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> доли земельного участка <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы неоднократно обращались в банк с просьбами пересмотреть размер ставки по кредиту, однако, получали отказы. При подаче заявки на кредитование, ставка была намного ниже, чем ставка в размере <данные изъяты> %, которую они увидели уже непосредственно перед подписанием кредитного договора.

Заявка на кредитование была подана ДД.ММ.ГГГГ по программе кредитования «<данные изъяты>», вторичный рынок, тарифный план «<данные изъяты>» (анкеты от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный тарифный план предполагал базовую ставку в размере <данные изъяты>% годовых. Ставка процента в размере <данные изъяты>% им не предлагалась, отказ от заключения кредитного договора привел бы к неблагоприятным последствиям для них, поскольку продавцу недвижимости был внесен задаток, оплачены государственные пошлины за регистрацию права, изготовлены кадастровые паспорта, оплачена оценка приобретаемого объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в банк требование об изменении условий кредитного договора, банк ответил отказом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены залогового имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, приняв расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о досрочном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога с определением начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом, представленным ответчиками. Не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с условиями кредитования, подписывая кредитный договор, выразили свое согласие со всеми условиями договора, оснований полагать, что заключенным договором были нарушены их права и интересы не имеется, при этом отверг ссылки ответчиков на программу, действовавшую до заключения спорного кредитного договора, в рамках которой была установлена иная процентная ставка.

С выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 322, 323, 334, 337, 348, 810, 811,819 ГК РФ, ст.с. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы, что начальная продажная стоимость залогового имущества - жилого помещения и доли земельного участка должна быть установлена в размере его полной рыночной стоимости, поскольку стороны в ходе рассмотрения спора достигли соглашения относительно начальной продажной цены, представитель банка не возражал против ее установления в соответствии с отчетом предложенным ответчиками, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ,

Правомерность обращения взыскания на заложенное имущество апеллянтами не оспаривается.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

ПАО «Транскапиталбанк» при подаче иска был представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, оспаривая данный отчет об оценке, С-выми был представлен свой отчет.

Определяя начальную продажную цену залогового недвижимого имущества, суд обоснованно руководствовался указанной нормой, принял для определения начальной продажной цены заложенного имущества отчет об оценке, представленный ответчиками и установил начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, то есть в размере <данные изъяты> рублей, при этом учел позицию представителя банка, не возражавшего против определения стоимости имущества по представленному стороной ответчика заключению со снижением на 20 %.

Вопреки позиции апеллянтов, судебная коллегия не усматривает со стороны банка злоупотребления своим правом в части представления доказательств, об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Стороны воспользовались своим процессуальным правом на представление доказательств, которые суд оценил и установил начальную продажную цену залогового имущества.

Доводы жалобы, что за приобретенное жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок ФИО1 было передано продавцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками и предварительными договорами купли-продажи, такая стоимость заложенного имущества указана и в закладной, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку цена, согласованная в договорах и указанная в закладной, не отражает рыночную стоимость недвижимого имущества на момент подачи иска в суд и на момент разрешения спора, так как прошел значительный промежуток времени с момента выдачи закладной и заключения договора купли продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до момента рассмотрения дела.

Оснований для изменения решения суда в части определения начальной продажной цены залогового имущества не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

Из дела следует, что приказом ОАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ введена в действие редакция специальной акции по ипотечному кредитованию «<данные изъяты>». Срок действия акции установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом сроком от 1-25 лет вторичный рынок составит <данные изъяты>%.

В материалах дела имеется заявление – анкеты ФИО2 на предоставление кредита, указана кредитная программа «<данные изъяты>» вторичный рынок от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем приказом ОАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие паспорта программ ипотечного кредитования, утвержденные Протоколом Правления № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: паспорт программ кредитования для приобретения жилой и нежилой недвижимости – Программа «<данные изъяты>».

ФИО2 и ФИО1 обратились в ПАО «Транскапиталкбанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита физическому лицу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10.10 анкеты – заявления выбрана кредитная программа – ипотека на вторичном рынке, тарифный план-экономный. С условиями программ кредитования ТКБ ОАО и Тарифами ТКБ ОАО на оказание услуг ознакомлены, что подтверждается подписями ФИО2 и ФИО1 в заявление - анкете.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Транскапиталкбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязались его возвратить кредитору на условиях настоящего договора в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиками. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиками.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и письменные доказательства, правильно исходил из того, что ФИО2 и ФИО1 были полностью ознакомлены с условиями кредитования, и с ними согласны, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ во время действия программы «<данные изъяты>» на тех условиях на которых предоставлен кредит, в договоре, подписанном заемщиками указаны проценты и полная стоимость кредита, оснований полагать что со стороны банка имело место введение в заблуждение относительно стоимости банковской услуги, что у заемщиков не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат, подписывая кредитный договор ответчики выразили свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены их права и интересы, не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, что банковский продукт «<данные изъяты>» является не отдельной программой кредитования, а специальной акцией, применимой к базовым программам ипотечного кредитования на вторичном рынке, утвержденным банком, в связи с чем факт подписания заемщиками заявлений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием программы кредитования «<данные изъяты>» не исключает применения к ним данной специальной акции, заявление об участии в которой было подано ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкета на предоставление кредита является офертой на заключение кредитного договора, банк был обязан выдать кредит на предложенных условиях по процентной ставке <данные изъяты> % годовых, ставка <данные изъяты> % не предлагалась; кредитный договор представляет собой договор присоединения, судебной коллегией отклоняются.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: заявления-анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заемщикам была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Личная подпись С-вых, достоверность которых никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитования, в том числе с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, нарушений банком в части предоставления ответчикам полной и достоверной информации о кредите не допущено.

Доводы жалобы том, что отказ от заключения кредитного договора привел бы к неблагоприятным последствиям заемщиков, поскольку был внесен задаток, оплачена государственная пошлина за регистрацию права, изготовлены кадастровые паспорта, оплачен, приобретаемый объект недвижимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку до заключения кредитного договора ответчики располагали полной информацией об условиях договора, осознанно добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, имели намерение заключить договор именно на указанных условиях.

При таких обстоятельствам вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи