Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Кудрявцева И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кудрявцева И.А. в пользу ИП Манюхина А.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Манюхин А.В. (далее – ИП Манюхин А.В.) обратился в суд с иском к Кудрявцеву И.А. о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить товар на условиях, в объемах и количестве, указанных в спецификациях. В тот же день был подписан протокол разногласий № 1 к договору. В апреле 2016 года произошла поломка оборудования, поставленного ответчиком, а именно: бегущей строки светодиодной (уличной) с красным P10R цветом сечения, размером 1000 см* 152 см, установленной ответчиком по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 6а, а также бегущей строки светодиодной (уличной) с красным P10R цветом сечения, размером 392 см* 132 см, установленной ответчиком по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 18. Истец направил ответчику уведомления о данных поломках, в которых просил произвести гарантийный ремонт в течение 3-х календарных дней после получения уведомлений. Ответчиком уведомления получены, однако гарантийный ремонт не произведён. В последующем истец направил ответчику уведомление о привлечении сторонней организации для проведения работ по ремонту оборудования в связи с невыполнением им гарантийных обязательств по заключенному договору. Стоимость ремонта оборудования составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Кудрявцева И.А. – Туренко М.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик только поставил оборудование истцу, но не монтировал его, в спецификации к договору содержится неточность. Кроме того указал, что истец произвёл демонтаж оборудования, не дождавшись окончания установленного договором срока для гарантийного ремонта.

Ответчик Кудрявцев И.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцев И.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца ИП Манюхина А.В. – Рыжкову Ю.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ИП Манюхиным А.В. и ответчиком Кудрявцевым И.А. заключен договор поставки № №, по условиям которого ответчик обязался поставить товар на условиях, в объемах и количестве, указанных в спецификациях. В тот же день подписан протокол разногласий № 1 к договору, согласно которому принята редакция покупателя (л.д. 6-12).

Сумма договора составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей оплачиваются в порядке предоплаты в день подписания договора, <данные изъяты> рублей – в день окончания работ.

Из спецификации к договору № № (Приложение № 1) следует, что ответчик должен был поставить истцу три бегущих строки светодиодных (уличных) с установкой изделияпо адресу заказчика: пл. Победы, д. 6а - в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; ул. Папина, д. 6а - в срок до <данные изъяты> года; пр. Победы, д. 18 - в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4.6 указанного договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено гарантийное обслуживание оборудования в течение двух лет со дня поставки.

Оплата товара истцом подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.115, 116).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, предусматривающий не только поставку, но и установку оборудования ответчиком. +

Из материалов дела следует, что в апреле 2016 года, то есть в период гарантийного срока, произошла поломка оборудования, а именно - бегущей строки светодиодной (уличной) с красным P10R цветом сечения, размером 1000 см х 152 см, установленной по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 6а, а также бегущей строки светодиодной (уличной) с красным P10R цветом сечения, размером 392 см х 132 см, установленной по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 18.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года поставщик обязуется устранить недостатки или заменить продукцию ненадлежащего качества в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении производственных дефектов, если дефекты обнаружены после приемки товара.

Уведомление получено ответчиком 21 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 17).

Уведомление получено ответчиком 06 мая 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 20).

Факт обнаружения производственных дефектов указанного оборудования подтверждается актами осмотра от 05 мая 2016 года (л.д. 91), от 18 мая 2016 года (л.д. 90), от 20 июня 2016 года (л.д. 93, 94), актами выявленных дефектов светодиодной панели от 05 мая 2016 года (л.д. 30) и от 20 июня 2016 года (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «АктивСтрой», в соответствии с которым ООО «АктивСтрой» обязалось оказать услуги по демонтажу, диагностике, ремонту и последующему монтажу электронного табло – бегущей строки светодиодной (уличной), расположенного на фасаде здания по адресу: г.Липецк, пл. Победы, 6а (л.д. 26-28).

О привлечении сторонней организации для выполнения ремонта постановленного ответчиком оборудования истцом в адрес ответчика направлены уведомления, соответственно 18 мая 2016 года (по оборудованию, установленному по адресу: г.Липецк, пл. Победы, 6а) (л.д. 21, 22) и 01 июня 2016 года (по оборудованию, установленному по адресу: г.Липецк, пр. Победы, 18) (л.д. 23, 24).

Гарантийный ремонт поставленного оборудования ответчиком не произведён.

Работы по ремонту оборудования, установленного по адресу: г.Липецк, пл. Победы, 6а, выполнены ООО «АктивСтрой» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д.31).

Работы по ремонту оборудования, установленного по адресу: г.Липецк, пр. Победы, 18, выполнены ООО «АктивСтрой» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д.38).

В соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актами сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость услуг по ремонту и монтажу оборудования составила <данные изъяты> рублей (по оборудованию, установленному по адресу: г.Липецк, пл. Победы, 6а) и <данные изъяты> рублей (по оборудованию, установленному по адресу: г.Липецк, пр. Победы, 18).

Факт оплаты истцом выполненных ООО «АктивСтрой» работ по ремонту и монтажу оборудования подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 39) и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Удовлетворяя исковые требования ИП Манюхина А.В., суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, понесший расходы по устранению недостатков товара, возникших в период гарантийного срока, вправе требовать возмещения этих расходов с продавца, не устранившего недостатки в установленный в договоре срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники платежных документов, подтверждающих оплату товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, правового значения при рассмотрения данного спора не имеет, поскольку требований об оспаривании указанного договора, либо о признании его незаключенным ответчиком не заявлялось, свои подписи в получении от ИП Манюхина А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, имеющиеся в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не оспаривал. Более того, ответчик не оспаривает факт поставки истцу оборудования, что соответствует пункту 3.2 приложения № 1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающему действительность указанных в приложении сроков поставки (отгрузки) при условии соблюдении всех сроков платежей покупателем.

Довод апелляционной жалобы о подложности представленных истцом договоров возмездного оказания услуг, актов осмотра, а также актов выявленных дефектов светодиодной панели судебной коллегией не принимается, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами по делу.

Представленной в подтверждение данного довода ответчика видеозаписи о демонтаже бегущей строки на пл. Победы, 6а в г.Липецке 03 мая 2016 года, а также показаниям свидетеля Ворошилова А.А. в части демонтажа оборудования на пр. Победы, 18 в г.Липецке 04 мая 2016 года, то есть ранее составленных актов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и верно указал, что данные доказательства не могут бесспорно подтверждать демонтаж оборудования именно в указанные даты, а также подтверждать отсутствие данного оборудования в дни его осмотра истцом и представителями сторонней организации. Представленные в опровержение данного довода ответчика доказательства истца с достоверностью подтверждают передачу оборудования для ремонта ООО «Актив Строй» ДД.ММ.ГГГГ года (по пл. Победы, 6а) и ДД.ММ.ГГГГ года (по пр. Победы, 18).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил установленный договором 15-дневный срок для производства гарантийного ремонта, не дав ответчику возможность осмотреть поставленный товар и дать заключение по вопросу выхода его из строя, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что ремонт оборудования, установленного по пл. Победы, 6а, завершен ДД.ММ.ГГГГ года, а по пр. Победы, ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора окончание 15-дневного срока для гарантийного ремонта оборудования по пл. Победы, 6а приходится на ДД.ММ.ГГГГ года, а по пр. Победы, ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, то есть на даты до фактического окончания ремонта сторонней организацией. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры для выполнения своих обязательств по гарантийному ремонту оборудования в установленные договором сроки, Кудрявцевым И.А. не представлено. Имеющаяся в материалах дела переписка истца с ответчиком по электронной почте еще раз подтверждает неоднократные попытки ИП Манюхина А.В. уведомить ответчика о выходе из строя оборудования и факт уклонения Кудрявцева И.А. от выполнения своих обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисправность оборудования могла возникнуть в результате неправильной установки товара, которую он не производил, что исключает ответственность продавца, опровергается самим договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно приложению №1 к указанному договору, поставка оборудования осуществляется ответчиком с установкой изделия по адресу заказчика (соответственно, г.Липецк, пл. Победы, 6а и г.Липецк, пр. Победы, 18). Договор в данной части не изменен и не расторгнут.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: