Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по <адрес>ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО1 к МВД по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с апреля 1996 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполнял обязанности заместителя начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции по налоговым преступлениям МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 зачислен в распоряжение органов внутренних дел и приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с уволен по сокращению штатов. Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении и взыскании с МВД по <адрес> в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула. В обоснование своих доводов истец сослался на нарушение ответчиком процедуры увольнения, непредоставление возможности на замещение иной должности с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы по специальности и возможности профессиональной подготовки и повышения квалификации.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение суда незаконным, необоснованным ставит вопрос об отмене решения и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения ФИО1

Проверив материалы дела, рассмотрев возражения на жалобу, выслушав представителей ответчика ФИО6 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 82 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно ч. 7 ст. 82 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 ст. 82 данного закона, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 1 ст. 40 Федерального Закона «О полиции» ( в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Согласно выписке из штатного расписания МВД по <адрес>, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, оперативно-розыскная часть экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес> состояла из трех должностей старшего начальствующего состава, для которых предусмотрено специальное звание полковник полиции, в том числе двух должностей заместителя начальника оперативно-розыскной части, одну из которых занимал истец.

Из выписки из штатного расписания МВД по <адрес>, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что оперативно-розыскная часть экономической безопасности и противодействия коррупции переименована в управление экономической безопасности и противодействия коррупции с сохранением трех должностей старшего начальствующего состава, для которых предусмотрено специальное звание полковник полиции, в том числе двух должностей заместителя начальника управления. Следовательно, должность, которую занимал истец, фактически не была сокращена на момент увольнения, что не согласуется с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о сокращении занимаемой истцом должности.

Кроме того, при наличии возможности назначения ФИО1 на равнозначную должность ему в нарушение п. 8 ст. 30 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допускающего перевод сотрудника на нижестоящую должность в связи с сокращением занимаемой должности только в случае невозможности его перевода на равнозначную должность, предложены нижестоящие для замещения должности инспектора ДПС и участкового уполномоченного полиции и одновременно в нарушение процедуры увольнения предъявлены для ознакомления представление к увольнению и приказ об увольнении.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ФИО1 предложены для замещения должности инспектора ДПС и участкового уполномоченного полиции. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ему предъявлено представление к увольнению. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. предъявлен приказ об увольнении.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении ответчиком процедуры увольнения и опровергает доводы апелляционной жалобы о правомерности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не подлежал аттестации, судебная коллегия считает необоснованными, так как согласно представленным ответчиком трем актам от ДД.ММ.ГГГГФИО1 одновременно в 11 час. 40 мин. предложены для замещения нижестоящие должности и до принятия истцом решения по предложенным должностям предъявлены для ознакомления представление к увольнению и приказ об увольнении, что не согласуется с доводами ответчика в части последовательности предложения истцу должностей и предъявления истцу представления к увольнению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не дана имеющимся в деле доказательствам надлежащая оценка, то с ними согласиться нельзя, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ истца от предложенных для замещения должностей и о том, что должность, которую занимал истец, сокращена.

Вместе с тем решение суда о восстановлении ФИО1 в прежней должности подлежит изменению, так как ФИО1 с учетом нахождения его в распоряжении органов внутренних дел подлежал восстановлению на службе в органах внутренних дел, а не в прежней должности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о восстановлении ФИО1 в прежней должности изменить, изложив решение в следующей редакции:

восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел;

обязать МВД по <адрес> принять решение о дальнейшем прохождении службы ФИО1 в порядке ст. 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО8

Определение16.04.2013