Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также апелляционную жалобу представителя ФИО6 - ФИО7 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, действующей в том числе, в интересах малолетних ФИО3 И., ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности и об определении доли в общем имуществе супругов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивировал тем, что 03 марта 2006 года в период брака с ФИО6 был приобретен на совместные супружеские денежные средства жилой дом № …. по ул. … в хуторе …., а также приусадебный земельный участок, который в дальнейшем был переустроен, что в 02 сентября 2009 года право собственности на эти объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО9, однако в июне месяце он узнал то, что ФИО9 продала эти объекты недвижимости своему сыну и его семье, что данная оспоримая сделка недействительна, так как он своего согласия на отчуждение причитающейся ему супружеской доли в праве собственности на эти объекты недвижимости не давал, что данная сделка от 22.10.2014 года подлежит признанию недействительной, с применением последствий недействительности сделки, с приведением стороны в первоначальное положение, с признанием недействительной записи о государственной регистрации данного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22. 10. 2014 года на права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, …, х. …, ул. …дом …0, с определением доли сторон в общем имуществе супругов ФИО8 и ФИО6 равными, с признанием за ФИО8 права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности в спорном жилом доме и 1/2 долю в общей долевой собственности в спорном земельном участке, с признанием за ФИО6 права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности в спорном жилом доме и 1/2 долю в общей долевой собственности в спорном земельном участке.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года настоящий иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от 22.10.2014 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель малолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Признаны недействительными записи о государственной регистрации прав на данные жилой дом и земельный участок в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № …..от 05.11.2014 года и….. от 05.11.2014 года. Определены равные доли в общем имуществе супругов ФИО8 и ФИО6 по 1/2 доли. За ФИО8 и ФИО6 признаны права собственности за каждым на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом и на указанный приусадебный земельный участок.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах малолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель ФИО6 - ФИО7, действуя по доверенности от 18 августа 2015 года, просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, также ссылаясь на не разрешение судом всех исковых требований ФИО8, а именно о применении судом последствий недействительности данной сделки отчуждения спорных объектов недвижимости с возвращением сторон в первоначальное положение виде обязанности по возврату покупателями продавцу выплаченных денежные суммы за покупку спорных жилого дома и приусадебного земельного участка..

В возражении на апелляционные жалобы истец ФИО8 просит решение оставить без изменения а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы настоящих апелляционных жалоб, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представителя ФИО6 - ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается то, что 22 октября 2014 года между продавцом ФИО6 и покупателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости за ….. рублей (л.д. 20-23).

Как следует из содержания пункта 1 просительной части настоящего искового заявления ФИО8 просил суд признать недействительной указанную сделку купли-продажи спорных объектов недвижимости по адресу: Ставропольский край, …., хутор.. , ул. ….д. …. и применить последствия недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стороны по делу по данному исковому заявлению давали пояснения с предоставлением соответствующих доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исковые требования С. С.А. рассмотрены не в полном объёме, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» не указаны выводы о приведении сторон в первоначальное положение путем возврата продавцом покупателям денежных средств в размере …. рублей или об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, то дело подлежит возврату в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым данное гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кочубеевский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 действующей, в том числе, в интересах малолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 а к ФИО6, ФИО1, ФИО2, действующей в том числе, в интересах малолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и определении доли в общем имуществе супругов, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кочубеевский районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.