Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2012 г. по заявлению ОАО «Балтийский Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к ФИО1, ИП ФИО1, ООО «...» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и пени, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов в общем размере ... руб. ... коп. Также решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: 1. Одноэтажное деревянное здание бара по адресу: РК, Л-й район, п.П., ул. Д, ХХ (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 2. Земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем здание бара, общей площадью ХХ квадратных метров (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 3. Одноэтажное деревянное здание офиса по адресу: РК, Л-й район, п.П., ул. Д, ХХ (способ реализации имущества в размере ... руб.; 4. Земельный участок, функционально обеспечивающий здание офиса, площадью ХХ квадратных метров (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 5. Одноэтажное бревенчатое здание гостиничного домика № ХХ по адресу: РК, Л-й район, п.П., ул. Д, ХХ (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 6. Одноэтажное бревенчатое здание гостиничного домика № ХХ по адресу: РК, Л-й район, п.П., ул. Д, ХХ (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 7. Одноэтажное бревенчатое здание гостиничного домика № ХХ по адресу: РК, Л-й район, п.П., ул. Д, ХХ (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 8. Земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем здания гостиничных домиков, обшей площадью ХХ квадратных метров по адресу: РК, Л-й район, п.П. (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 9. Трехкомнатная квартира по адресу: РК, <...> д. ХХ, кв. ХХ (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 10. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: РК, <...> д. ХХ, кв. ХХ (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 11. Часть здания склада смешанных товаров по адресу: РК, Л-й район, п.П. (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 12. Земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем здание склада смешанных товаров, общей площадью ХХ квадратных метра (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.).

ХХ.ХХ.ХХ отделом судебных приставов по Лоухскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство. На ХХ.ХХ.ХХ были назначены первые торги по продаже предмета залога, однако по причине отсутствия заявок торги объявлены несостоявшимися, а взыскатель отозвал исполнительный лист.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ОАО «Балтийский Банк» отказано в удовлетворении требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно ликвидационной стоимости, установленной в заключении ООО «...».

В связи с изменением рыночной стоимости заложенного имущества ОАО «Балтийский Банк» просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, определившей стоимость заложенного имущества на ХХ.ХХ.ХХ в следующем размере: одноэтажное деревянное здание бара по адресу: РК, Л-й район, п.П., ул. Д, ХХ - ... руб.; земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем здание бара, общей площадью ХХ квадратных метров по адресу: РК, Лоухский район, п.П. - ... руб.; одноэтажное деревянное здание офиса по адресу: РК, Л-й район, п.П., ул. Д, ХХ - ... руб.; земельный участок, функционально обеспечивающего здание офиса, площадью ХХ квадратных метров в размере ... руб.; одноэтажное бревенчатое здание гостиничного домика № ХХ по адресу: РК, Л-й район, п.П., ул.Д, ХХ - ... руб.; одноэтажное бревенчатое здание гостиничного домика № ХХ по адресу: РК, Л-й район, п.П., ул.Д, ХХ - ... руб.; одноэтажное бревенчатое здание гостиничного домика № ХХ по адресу: РК, Л-й район, п.П., ул. Д, ХХ - ... руб.; земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем здания гостиничных домиков, общей площадью ХХ квадратных метров - ... руб.; трехкомнатная квартира по адресу: РК, <...> д.ХХ, кв. ХХ - ... руб.; трехкомнатная квартира по адресу: РК, <...> д.ХХ, кв. ХХ - ... руб.; часть здания склада смешанных товаров по адресу: РК, Л-й район, п.П. - ... руб.; земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем здание склада смешанных товаров, общей площадью ХХ квадратных метра - ... руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2012 заявление ОАО «Балтийский Банк» удовлетворено.

С вынесенным определением не согласен должник ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что исполнение своих кредитных обязательств перед ОАО «Балтийский Банк» он в законном порядке и в соответствии с условиями договора обеспечил залогом недвижимого имущества. Не согласившись с начальной продажной ценой имущества, Банк предпринимал меры к её уменьшению. Указывает, что изменяя вступившее в законную силу судебное решение, суд не обосновывает применение Закона РФ «О залоге» к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Между тем, ГК РФ, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральный закон «Об исполнительном производстве», устанавливая порядок исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество, определяют и порядок изменения начальной продажной цены имущества. Считает, что оснований для удовлетворения заявления ОАО «Балтийский банк» не имеется, так как отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества, определенной решением суда, согласно закону проводится в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Балтийский банк» указывает, что довод ФИО1 о невозможности изменения начальной продажной цены заложенного имущества в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда является несостоятельным. В силу закона при проведении торгов по реализации заложенного недвижимого имущества начальная продажная цена указанного имущества на первых торгах в случае недостижения согласия о ее размере между залогодателем и залогодержателем должна быть соразмерной его рыночной стоимости на момент исполнения решения суда. При таких обстоятельствах выставление на торги заложенного недвижимого имущества с установлением начальной продажной цены, не соразмерной его актуальной рыночной стоимости на момент проведения первых торгов, противоречит подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Считает, что установление судом иной начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации по сравнению с ценой, указанной в решении суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, является изменением способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а не изменением самого решения суда, поскольку вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества относится к способу реализации заложенного имущества, т.е. к способу исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что существенное изменение рыночной стоимости объектов заложенного недвижимого имущества по сравнению с начальными продажными ценами указанных объектов, установленными решением суда от ХХ.ХХ.ХХ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ путем установления начальных продажных цен объектов заложенного недвижимого имущества соразмерно рыночной стоимости указанных объектов по состоянию на настоящее время. В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении заявления ОАО «Балтийский Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ должен был установить начальные продажные цены объектов заложенного недвижимого имущества не в размере рыночной стоимости указанных объектов, указанной в отчете ООО «...», а в размере 80 % от указанной стоимости.

Представитель ОАО «Балтийский Банк» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя взыскателя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к ФИО1, ИП ФИО1, ООО «...» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и пени, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов в общем размере ... руб. ... коп. Также решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: 1. Одноэтажное деревянное здание бара по адресу: РК, Л-й район, п.П., ул. Д, ХХ (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 2. Земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем здание бара, общей площадью ХХ квадратных метров (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 3. Одноэтажное деревянное здание офиса по адресу: РК, Л-й район, п.П., ул. Д, ХХ (способ реализации имущества в размере ... руб.; 4. Земельный участок, функционально обеспечивающий здание офиса, площадью ХХ квадратных метров (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 5. Одноэтажное бревенчатое здание гостиничного домика № 1 по адресу: РК, Л-й район, п.П., ул. Д, ХХ (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 6. Одноэтажное бревенчатое здание гостиничного домика № ХХ по адресу: РК, Л-й район, п.П., ул. Д, ХХ (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 7. Одноэтажное бревенчатое здание гостиничного домика № ХХ по адресу: РК, Л-й район, п.П., ул. Д, ХХ (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 8. Земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем здания гостиничных домиков, обшей площадью ХХ квадратных метров по адресу: РК, Л-й район, п.П. (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 9. Трехкомнатная квартира по адресу: РК, <...> д. ХХ, кв. ХХ (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 10. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: РК, <...> д. ХХ, кв. ХХ (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 11. Часть здания склада смешанных товаров по адресу: РК, Л-й район, п.П. (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.); 12. Земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем здание склада смешанных товаров, общей площадью ХХ квадратных метра (способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ... руб.).

Удовлетворяя требования ОАО «Балтийский Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части установлении первоначальной продажной цены в размере рыночной стоимости на ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт значительного уменьшения цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьи 57, 58 Федерального закона № 102-ФЗ устанавливают порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, а также основания и порядок объявления публичных торгов несостоявшимися.

Указанными нормами закона предусмотрен порядок снижения первоначальной продажной цены заложенного имущества, выставленного на торги. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок снижения продажной цены выставленного на торги заложенного имущества, а также предусмотрены иные способы погашения задолженности за счет заложенного имущества, в частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

При постановке вопроса о снижении первоначальной продажной цены заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда и реализация данного имущества по указанной в решении суда цене невозможна.

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ в рамках проведенной ООО «...» судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении заявления, общая рыночная стоимость заложенного имущества снизилась за два года на ХХ процента (с ... руб. до ... руб.) по сравнению со стоимостью, определенной в заключении эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках судебной экспертизы проведенной также ООО ...», назначенной при рассмотрении искового заявления. При этом каких-либо заслуживающих внимания доводов, объясняющих значительное снижение стоимости залогового имущества за прошедший период, или ссылок на факторы, повлиявшие на снижение стоимости, заявитель в своем заявлении не приводит.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что с момента вступления в законную силу решения суда и повторного возбуждения исполнительного производства в отношении заложенного имущества производились торги, а также были предприняты действия по снижению продажной цены имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не содержит обоснования необходимости снижения продажной цены, установленной решением суда, при тех обстоятельствах, что торги в порядке исполнения судебного решения не проводились. Объективных сведений, подтверждающих, что заложенное имущество невозможно реализовать по цене, установленной решением суда, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований, которые препятствовали бы снижению продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом № 102-ФЗ, следовательно, предусмотренные статьей 203 ГПК РФ основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют.

Также, по мнению судебной коллегии, заявление ОАО «Балтийский Банк» не подлежало удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом со стороны заявителя. Длительное неисполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов и снижение, по мнению заявителя, рыночной стоимости заложенного имущества стали следствием действий самого заявителя. Так, из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, исполнительный лист был предъявлен заявителем в службу судебных приставов в ХХ.ХХ.ХХ года, в ХХ.ХХ.ХХ года отозван и вновь предъявлен лишь в ХХ.ХХ.ХХ года, однако торги в порядке исполнения судебного решения до сих пор не проведены.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2012 г. по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОАО «Балтийский Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказать.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО3), _____ _________________ 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного суда Республики Карелия

____________________ (Данилов О.И.), _____ __________________ 2013 г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Коваленко С.В.), ______ ________________ 2013 г.