Гражданский кодекс часть 1

Пенькова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже от 20.01.2016г. № ей назначена страховая пенсия по старости с 09.01.2016 г. Для расчета размера страховой пенсии Управлением приняты к зачету справки, выданные МБУ «Муниципальный архив городского округа г.Воронеж» от 28.07.2015 г.№5076, от 28.07.2015 г. №5075, подтверждающие заработок за период работы с 1989 года по 1996 год. Представленная ею справка о заработке от 30.09.1997 г. за период работы с октября 1992 г. по сентябрь 1996 г., выданная АООТ фирма «Аверс» к зачету не была принята. Не согласившись с указанным решением, уточнив заявленные требования, истец просит обязать ответчика принять к зачету заработную плату с 1992 г. по 1996 г. по справке от 30.09.1997 г. б/н, выданной АООТ фирма «Аверс», и произвести перерасчет начисленной пенсии с учетом справки от 30.09.1997 г. б/н, выданной АООТ фирма «Аверс»,(за вычетом доплат на детей), с 09.01.2016 г. (л.д. 3-4, 46-48, 65-68).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 октября 2018 г. постановлено обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже принять к зачету заработную плату с 1992 г. по 1996 г. по справке б/н от 30.09.1997 г., выданной АООТ фирма «Аверс»; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже произвести перерасчет начисленной пенсии с учетом справки б/н от 30.09.1997 года, выданной АООТ фирма «Аверс» (за вычетом выплат на детей) с 09.01.2016 года, с учетом выплаченных сумм пенсии (л.д. 73, 74-76).

В апелляционной жалобепредставителя УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием и применением норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 80-81).

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Воронежепо доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО3 считаетрешение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон,исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2015 г. ФИО4 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.34-36).

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже от 20.01.2016 г. №779288/15 истцу назначена страховая пенсия по старости с 09.01.2016 г. (л.д.32).

Согласно приложению к решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже от20.01.2016г. №, в зачете заработной платы за период 1992 г. - 1996 г. при назначении страховой пенсии по старости ФИО3 было отказано, поскольку суммы заработной платы, отраженные в справке б/н от 30.09.97 г., выданной АООТ фирма «Аверс», не соответствуют суммам, указанным в архивной справке о заработной плате №5075 от 28.07.2015 г., выданной МБУ «Муниципальный архив городского округа г.Воронеж».При сопоставлении сумм заработка по указанным справкам, установлено значительное завышение зарплаты по справке б/н от30.09.1997г., в состав сумм заработка (в том числе за 1995 г., по которой не выявлено расхождение сумм заработка) вошли выплаты, не подлежащие включению при исчислении пенсии «компенсация детям». Кроме того, в справке б/н от 30.09.1997 г. суммы заработной платы за период с января по сентябрь 1996 г. дописаны другими чернилами. В связи с чем, Управление пришло к выводу, что не представляется возможным сделать вывод о достоверности выдачи справки о заработке б/н от 30.09.1997 года (л.д.9).

Также из материалов дела видно, что на основании заявления от 04.02.2016 г. и предоставленной архивной справки от 26.01.2016 г. №393, истцу с 01.03.2016 г.был произведен перерасчёт размера страховой пенсии с учетом заработка за период работы с сентября 1992 г. по декабрь 1992 г.(л.д.37-42).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении расчетного размера трудовой пенсии в связи с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядкесоответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п.26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии по государственному обеспечению в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации№16/19па от27.02.2002г., среднемесячный заработок за 60 месяцев подряд до01.01.2002г. в течение трудовой деятельности подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращении их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства, и, установив, что несоответствие суммы заработной платы, отраженной в справке б/н от 30.09.1997 г., выданной АООТ фирма «Аверс», суммам, указанным в архивной справке о заработной плате №5075 от 28.07.2015 г., связано с тем, что в архивной справке №5095 суммы заработной платы за 1992 г.указаны только по фирме «Аверс», что подтверждается архивной справкой №393, а за 1993 г. в архивной справке №5075 указана только зарплата экономиста магазина №22 АООТ фирмы «Аверс», поскольку ведомости по начислению заработной платы АООТ фирма «Аверс» по АУРуза 1993 г.в архив не сдавались, суд верно пришел к выводу о том, что представленная истцом справка о заработной плате б/н от30.09.1997г., выданная АООТ фирма «Аверс», отвечает необходимым требованиям, предусмотренным законом, выдана на основании лицевых счетов за 1992 - 1996 г., заверена подписью руководителя и скреплена печатью, содержит дату ее выдачи.

Факт работы истца в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается записями в трудовой книжке истца, тогда как, оснований не учитывать данную справку, судом не установлено.

При этом довод истца о том, что с сентября 1992 г. по июль 1993 г. она работала в должности экономиста - финансиста 1-ой категории АТПК фирма «Аверс» и по внутреннему совмещению занимала также должность экономиста в магазине № 22 АООТ фирма «Аверс», подтверждается материалами дела, в частности копией трудовой книжки и архивными справками. Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, представляется верным вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорныеправоотношения, и находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установленыправильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 октября 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: