Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденко А.Л. к администрации Уссурийского городского округа, Администрации Приморского края, Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на компенсацию ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации природного характера,

по апелляционной жалобе администрации Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, за Феденко А.Л. признано право на получение компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур в целях оказания поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям Приморского края, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера, возникшей в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края в летний период 2015 года.

С Администрации Приморского края за счет средств краевого бюджета в пользу Феденко А.Л. взыскана компенсация за утраченный урожай сельскохозяйственных культур в размере 275347 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5953 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края Максименко Ю.А., представителя Администрации Приморского края Гайворонского А.С., представителя Минфина РФ, УФК РФ по Приморскому краю Пузанову И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Феденко А.Л. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера №) площадью ..., расположенных по адресу ориентира: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему земельные участки попали в зону подтопления в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера – тайфуна «Гони», в результате чего погибли посевы и посадки сельскохозяйственных культур в размере 11 га. В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 2689-р от 25.12.2015 и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ему выделена субсидия на компенсацию ущерба, причиненного в результате ЧС природного характера в размере 275347 руб. 71 коп. В срок до ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края сведения об открытом на его имя счете в банке с указанием реквизитов для перечисления субсидии. Вместе с тем, при переводе денежных средств сотрудники Департамента неверно указали реквизиты счета для зачисления, в результате чего в январе 2016 года субсидия была возвращена Банком на счет департамента и в последующем в федеральный бюджет как восстановленные в 2016 году остатки средств бюджетных ассигнований прошлых лет. Просил признать за ним право на получение компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате чрезвычайной ситуации природного характера, возникшей вследствие продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края в летний период 2015 года, взыскать компенсацию за утраченный урожай сельскохозяйственных культур в размере 275347 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5953 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Приморского края в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что администрация Приморского края является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является распорядителем федеральных денежных средств.

Представитель Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что после возврата в Минфин неиспользованных денежных средств, до настоящего времени разрешения на их использование для выплаты компенсации ущерба сельскохозяйственным производителям Приморского края, пострадавшим в результате ЧС, произошедшей в 2015 году не получено.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву исковые требования не признал, указал, что Минсельхоз России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что выплата компенсации за утрату урожая сельскохозяйственных культур является расходным обязательством Приморского края.

Представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебное заседание не явился.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Приморского края просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ № 1441 от 22.12.2014 утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера.

В целях реализации вышеуказанных Правил Администрацией Приморского края 25.12.2015 принято постановление № 517-па, которым утвержден Порядок предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию ущерба.

В соответствии с Соглашением о предоставлении иных межбюджетных трансфертов от 29.12.2015 № 2031/19-с, заключённым между Минсельхозом России и Администрацией Приморского края, Минсельхоз России направил Приморскому краю иные межбюджетные трансферты в размере 147 052 000 руб., выделяемые из федерального бюджета для компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причинённого в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2015 году (п.2.1.1) а Администрация Приморского края, как «Высший исполнительный орган» в лице директора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края приняла обязательства использовать перечисленный трансферт в порядке и на условиях, установленных Правительством РФ.

Указанные денежные средства были зачислены на счет администратора дохода - Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, открытого в УФК Приморского края.

Условиями Соглашения предусмотрено право Администрации Приморского края не только осуществлять финансирование расходов за счет средств федерального бюджета, но и дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления мероприятий, указанных в п.2.1.1 Соглашения.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 является владельцем личного подсобного хозяйства, собственником земельных участков сельскохозяйственного производства, площадью ..., местоположение которых установлено по адресу ориентира: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийском городском округе возникла чрезвычайная ситуация, связанная с продолжительными ливневыми дождями, вследствие чего у ФИО1 погиб урожай сельскохозяйственных культур.

Личное подсобное хозяйство ФИО1 включено в реестр личных подсобных хозяйств Приморского края, пострадавших от чрезвычайной ситуации «Наводнение» в результате тайфуна «Гони» в летний период 2015 года, он признан пострадавшим от чрезвычайной ситуации природного характера с правом на получение компенсации как сельскохозяйственному товаропроизводителю вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно реестру выплаты субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ из полученных федеральных денежных средств ФИО1 распределено 275347 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края направил в банк платёжное поручение № о перечислении на счёт ФИО1 субсидии на компенсацию ущерба в размере 275347 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанное поручение возвращено банком по причине неправильного оформления сотрудниками Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края платежного поручения (в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал лицевой счет).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края вместо устранения ошибки, вернул в доход федерального бюджета денежные средства, в т.ч. предназначавшиеся для выплаты истцу, как неиспользованные на ДД.ММ.ГГГГ текущего финансового года.

В настоящем споре вред возник в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников Администрации Приморского края, по вине которых платежное поручение не было исполнено, в то время как у ответчика более 2 месяцев имелась возможность не только проконтролировать исполнение направленного платежного поручения, но и исправить ошибку в его заполнении.

Возлагая на Администрацию Приморского края, как главного распорядителя бюджета ответственность по возмещению вреда, суд, при вышеуказанных обстоятельствах, правильно руководствовался положениями гражданского и бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Аналогичные основания предусмотрены и при совершении правомерных действий (ст. 16.1 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по делам о возмещении вреда физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности, которым на территории Приморского края является Администрация Приморского края.

Доводы жалобы о том, что Администрация Приморского края является ненадлежащим ответчиком, являются неправомерными.

Статьей 45 Устава Приморского края от 06.10.1995 предусмотрено, что структура органов исполнительной власти Приморского края определяется губернатором Приморского края по отраслевому (функциональному) принципу. Органы исполнительной власти Приморского края формируются Администрацией Приморского края в соответствии со структурой, установленной Губернатором Приморского края.

В соответствии с пп.1.1, 1.2. Положения о департаменте сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, утвержденного постановлением администрацией Приморского края от 06.08.2007 №204-па - Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в агропромышленном комплексе и продовольственном обеспечении края, управление в области племенного животноводства, государственный надзор в области племенного животноводства. Департамент формируется Администрацией Приморского края, подчиняется и подотчетен Губернатору края - Главе Администрации Приморского края и вице-губернатору Приморского края, курирующему деятельность департамента.

Поскольку Департамент не является главным распорядителем бюджета на территории Приморского края, в своей деятельности подконтролен Администрации Приморского края, которая делегировала Департаменту часть своих полномочий, суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящем споре ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и бездействие своих сотрудников несет Администрация Приморского края.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Департамент принимает меры для возврата денежных средств, как и ссылка на отсутствие в бюджете Приморского края источников финансирования, не являются основанием к отмене решения.

Как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края обратился в Минсельхоз России, который в свою очередь обратился в Минфин России с просьбой разрешить использовать возвращённые денежные средства для осуществления компенсации ущерба, причинённого в результате чрезвычайных ситуаций природного характера в летний период 2015 года, сельскохозяйственным производителям, не получившим данную поддержку.

Вместе с тем, такого разрешения до настоящего времени не получено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие такого решения не может являться основанием к отказу истцу в реализации права, которое было признано ответчиком.

Наличие либо отсутствие нормативного акта субъекта РФ, предусматривающего основания для выплаты такой компенсации за счет средств Приморского края не имеет в настоящее споре существенного значения, поскольку основанием к удовлетворению иска явились неправомерные действия сотрудников ответчика, следствием которых истец был лишен признанного за ним права на компенсацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи