Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Панклуб» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Панклуб» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с АО «Панклуб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 434,20 руб., штраф в размере 500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Панклуб» в доход городского округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения истца ФИО1, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с АО «Панклуб» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 434,24 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что 15.02.2021 г. истец через официальный сайт АО «Панклуб» оформил заказ на покупку <...> стоимостью 10 191,50 рублей. Товар оплачен при получении. ФИО1 информация о порядке и сроках возврата товара не предоставлялась. При примерке браслета 02.03.2021 г. выяснилось, что он не подходит по размеру, в этот же день ФИО1 обратился в Call-центр и заявил о возврате товара. По обоюдному решению 12.03.2021 г. оформлен возврат товара курьерской доставкой. Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона денежная сумма, оплаченная за товар, должна быть возвращена не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Требование было направлено истцом 02.03.2021 г., однако в указанный срок денежные средства не поступили. В связи с нарушением срока возврата денег истец направил претензию 30.03.2021 г. с требованиями о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. На претензию 11.05.2021 г. поступил ответ -отказ, согласно которому ответчик указал, что семидневный срок для возврата товара был пропущен истцом, однако компания проявила лояльность и согласилась принять товар обратно. Между тем, проценты за пользование денежными средствами были выплачены ответчиком 12.05.2021 г.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Панклуб» ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе представитель АО «Панклуб» ФИО2 просит отменить решение суда. Ссылаясь на п. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на то, что информация о порядке и сроках его возврата была предоставлена истцу в момент доставки товара, товар был получен истцом 22.02.2021г., истец должен был совершить возврат товара в 7-дней срок, т.е. до 01.03.2021г. Указанный срок был пропущен истцом, что означает, что у продавца на дату 02.03.2021г. отсутствовала обязанность по приему товара надлежащего качества.

При этом законодательство не лишает продавца права на принятие отказа от договора купли-продажи после пропуска покупателем указанного в законе срока на такой отказ. АО «Панклуб» путем одобрения возврата товара от ФИО1 осуществило такое право по своему усмотрению и исключительно в целях проявления лояльности и клиентоориентированности Компании.

Кроме того, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых ответчику стало известно об ошибке в перечислении платежа 30.03.2021г.

14.04.2021г. истцом было заявлено об отсутствии перевода.

21.04.22021г. после уточнения реквизитов денежные средства были переведены истцу в полном объеме.

11.05.2021г. истцом была направлена претензия о компенсации морального вреда, что может рассматриваться как злоупотребление своими правами.

Суд первой инстанции не установил данные обстоятельства при определении вины ответчика, не поставил вопрос о предоставлении доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Также судом не учтено предоставление промокода на скидку 2000 руб. в качестве извинений за длительное ожидание возврата денежных средств, истцом купон использован, соответственно истец принял его в качестве компенсации.

Ссылаясь на п. 6, 142 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что оплата истцом юридических услуг в размере 5000 руб. не соответствует размеру и объему выполненных работ, что нарушает принцип разумности.

Учитывая, что ФИО1 не пользовался услугами представителя в судебном заседании, самостоятельно подавал документы, участвовал в заседаниях, а также не представил доказательств несения и разумности своих расходов, судом необоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

В суд заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Панклуб» не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 по доводам жалобы возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что усматривается нарушение прав потребителя ФИО1

Судом установлено, что 15.02.2021г. истец на сайте АО «Панклуб» оформил заказ на покупку <...> стоимостью 10191,50 руб.

22.02.2021 г. товар доставлен, оплачен.

02.03.2021 г. выяснилось, что размер не подошел. В связи с чем было принято обоюдное решение о возврате товара.

12.03.2021 г. осуществлен возврат товара.

17.03.2021 г. товар получен ответчиком.

30.03.2021 г. в связи с невозвратом денег ФИО1 обратился к ответчику с претензией выплатить неустойку в размере 47,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В ответ на претензию от 11.05.2021 г. АО «Панклуб» указало, что семидневный срок для возврата товара был пропущен истцом, однако компанией принято решение о возврате денежных средств в качестве лояльности. 30 марта 2021 г. был произведен возврат денежных средств, однако в связи с ошибкой в реквизитах –наименовании получателя, платеж произведен 20.04.2021 года. В качестве проявления лояльности ответчик представил истцу промокод со скидкой 2000 руб. в интернет-магазине, а также принял решение об оплате процентов 47,33 руб. (л.д. 7 оборот).

21.04.2021 г. произведен возврат оплаты за товар в размере

10 191,50 руб., что подтверждается копией скриншота.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с нарушением ответчиком 10-дневного срока возврата денежных средств за возвращенный товар, суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя ФИО1

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда, основанным на прямом указании закона.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Доводы ответчика о том, что возврат товара истцом был осуществлен за пределами 7-дневного срока не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку возврат товара был осуществлен по согласованию с ответчиком, что не запрещено законом, соответственно, в таком случае к спору подлежит применению норма о сроке возврата денежных средств за возвращенный товар (абз.5 п.4 ст. 26.1 закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел предоставление ответчиком истцу промокода в размере 2000 руб., степень вины ответчика, выразившейся в несвоевременном возврате денег из-за ошибки в реквизитах-наименовании получателя, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены АО «Панклуб» в добровольном порядке, судом обоснованно взыскана сумма штрафа в размере 500 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также отклонены, поскольку размер присужденных расходов на оплату слуг представителя полагает разумным, исходя из объема оказанных услуг в связи с подготовкой документов при подаче иска, характера спора.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. улан-Удэ от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово.

Председательствующий: Иванова В.А.

судьи: Дампилова Ц.В.

Семенов Б.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2022г.