Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Пановой Ю.В. на решение Островского районного суда Костромской области от 28 февраля 2013 года, которым с Сорокиной И.И. и Сорокина С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., из которых основной долг составил ... руб., оплата за пользование кредитом - ... руб., пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченной плате - ... руб.; в остальной части иска отказано.

С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Сорокиной И.И. взысканы убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.; в остальной части иска отказано.

С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области взыскана госпошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Панову Ю.В., Сорокина С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Сорокиной И.И. и Сорокину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сорокиной И.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Сорокиной И.И. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... руб. сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1.1 Кредитного договора Сорокина И.И. обязалась погашать кредит и сумму платы за его пользование до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ... согласно графика платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (п.4.2 Кредитного договора). Поскольку Сорокина И.И. не исполняла свои обязательства по договору, 06 июня 2012 г. ей было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и платы за пользование кредитом до 15 июня 2012 г., однако указанная в уведомлении сумма не была выплачена. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Сорокиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого он обязался отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение всех условий договора заемщиком Сорокиной И.И. в солидарном порядке. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 322, 363, 450, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с Сорокиной И.И. и Сорокина С.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2012 г. в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу- ... руб., задолженность по плате за пользование кредитом -

... руб., пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченной плате в размере ... руб., а также уплаченную госпошлину в размере ... руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в последней редакции истец просил взыскать с ответчиков по задолженность состоянию на 25 декабря 2012 г. в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб., по плате за пользование кредитом - ... руб., пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченной плате - ... руб. в связи с частичным погашением Сорокиной И.И. задолженности в период рассмотрения дела судом.

Сорокина И.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Встречные исковые требования обоснованы тем, что банком с неё была незаконно удержана комиссия за администрирование кредита, однако указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи взимание комиссии ущемляет её права как потребителя. Согласно выписке по счету с неё также незаконно была удержана комиссия по тарифному плану 24 августа 2009 г. - ... руб. и ... руб., 13 апреля 2010 г. - ... руб. и ... руб., 27 апреля 2010 г. - ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., комиссия за администрирование кредита 06 августа 2010 г.-... руб. и ... руб., 30 августа 2010 г. - ... руб. и ... руб., 23 октября 2010 г. -... руб. и ... руб., 02 декабря 2010 г. - ... руб. и ... руб., 30 декабря 2010 г. - ... руб. и ... руб., 31 января 2011 г.- ... руб. и ... руб., а также комиссия за изменение условий кредитного договора 26 сентября 2011 г. в размере ... руб. Списание указанных сумм считает незаконным и нарушающим её права, как потребителя. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.168, 307, 153, 819, 821 ГК РФ просила суд взыскать с банка убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Панова Ю.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении встречного иска. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что из заключения эксперта-аудитора следует, что начисление банком задолженности соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения суммы образовавшейся задолженности, погашение обязательств производится в соответствии с п.4.3 кредитного договора, что соответствует ст.319 ГК РФ. По заявлению Сорокиной И.И. от 15 июля 2011 г. был изменен порядок погашения задолженности, которое осуществлялось в следующей очередности: госпошлина, просроченные проценты, проценты по просроченной задолженности, просроченная задолженность, срочные проценты, основной долг, пени по процентам, пени по просроченной задолженности. Иной порядок погашения был согласован сторонами, что так же соответствует ст.319 ГК РФ. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен размер штрафных санкций, а не очередность погашения задолженности по кредитному договору, которое не могло повлиять на очередность погашения основного долга. Указанная экспертом в заключении сумма задолженности по основному долгу ... руб., пени по основному долгу ... руб. фактически является заниженной. Таким образом, выводы, сделанные экспертом- аудитором противоречат друг другу, однако суд с данной экспертизой согласился.

Считает вывод суда о том, что банком взималась комиссия за ведение счета не обоснованным. При заключении кредитного договора клиенту разъясняется обслуживание банковского счета по тарифу «тариф 1», который не предусматривает взимания платы за тариф, все тарифы банка доводятся до клиента путем размещения объявления в операционных залах банка, а также на информационном сайте. Если заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением другого договора, данное условие должно было содержаться в кредитном договоре либо в другом документе о возложении обязанности на заемщика, однако кредитным договором не возлагалась обязанность на заемщика по открытию банковского счета. Положение ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает возможность выдачи кредита как путем перечисления на банковский счет, так и наличными средствами, конкретный способ предоставления денежных средств был установлен в кредитном договоре между Сорокиной И.И. и Банком. Заемщик открыл счет в соответствии с условиями договора об открытии и ведении счетов, который заключен в соответствии со ст.428 ГК РФ путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Услуга по открытию счета предоставляется банком и бесплатно при выборе клиентом тарифного плана «тариф 1», однако истец выбрал для обслуживания тарифный план «тариф 2», за который взимается плата, что предполагает предоставление самостоятельных услуг, не связанных с кредитным договором. В деле имеется заявление истца о присоединении к Правилам, подтверждающее волеизъявление на выбор того тарифного плана, который ему необходим.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с банка комиссии за администрирование кредита, которое также предусмотрено тарифами банка в случае просрочки платежа по кредиту. Сорокина И.И. допустила такие просрочки, что подтверждено информацией о платежах по кредиту.

В связи с чем полагает, что решение суда в части взыскания в пользу Сорокиной И.И. убытков подлежит отмене в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сорокина И.И. и Сорокин С.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Панова Ю.В. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Ответчик Сорокин С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Сорокина И.И. в заседании суда апелляционной инстанции не участвует, о дне рассмотрения жалобы извещена, её представитель Сорокин С.Н. с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сорокиной И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сорокиной И.И. предоставлен кредит в размере ... руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ..., Заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет ... руб., включает в себя погашение основного долга и плату за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Сорокиной И.И. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сорокиным С.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору; в соответствии с п.5.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлены штрафные санкции по кредитному договору за период с 01.03.2011 г. по 26.09.2011 г.: пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом ... руб., пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности ... руб.

Как установлено судом и видно из выписки по счету, Сорокина И.И. изначально исполняла свои обязательства по кредитному договору, однако с ДД.ММ.ГГГГ условия возврата кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался. 05 июня 2012 г. в соответствии с п.5.4.1 договора, заемщику и поручителю направлено требование о досрочном погашении кредита в сумме ... руб. в срок до 15.06.2012 года, которое не исполнено.

Установив данные обстоятельства и основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, а также условий кредитного договора, предусматривающих право банка требовать досрочного возврата кредита, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Сорокиной И.И. и Сорокина С.Н. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в связи с неисполнением ими условий кредитного договора.

Определяя размер задолженности ответчиков и не соглашаясь с расчетом задолженности, составленным Банком, суд пришел к выводу о том, что он составлен с нарушением требований закона.

При этом суд исходил из того, что порядок погашения обязательств заемщика, установленный в п.4.3 кредитного договора, не соответствует ст.319 ГК РФ и при определении размера задолженности принял во внимание заключение судебной финансово-кредитной экспертизы, проведенной на основании определения суда независимым эспертом-аудитором Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, применяя ст. 319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, из чего следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на заявление Сорокиной И.И. от 15.07.2011 г., которым был изменен порядок очередности погашения задолженности по кредитному договору, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанного заявления в материалах дела не имеется, Банком оно в суд первой инстанции не предоставлялось и предметом исследования и оценки суда не являлось.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с учетом очередности списания денежных средств, поступивших от них на погашение задолженности по кредиту, установленной в ст.319 ГК РФ, является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - несостоятельными.

Определяя размер задолженности ответчиков в сумме ... руб., (в том числе:

по основному долгу в размере ... руб.; по плате за пользование кредитом в размере ... руб.; пени по просроченному основному долгу в размере ... руб.;

-пени по просроченной плате в размере ... руб.), суд обоснованно исходил из заключения судебной финансово-кредитной экспертизы, в котором определено, что начисление задолженности по основному долгу и пени по просроченному основному долгу соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а начисление долга по плате за пользование кредитом и пени по просроченной плате за пользованием кредита - условиям договора не соответствует. В связи с тем, что очередность платежей, установленная в кредитном договоре, не соответствует ст.319 ГК РФ, экспертом произведен расчет задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения, но при условии списания денежных средств в порядке, установленном ст.319 ГК РФ, с которым правильно согласился суд.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, оно не опровергнуто Банком, который не представил суду иного расчета задолженности, который соответствовал бы требованиям закона.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера задолженности и незаконности заключения эксперта, согласиться нельзя.

Удовлетворяя встречные исковые требования Сорокиной И.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что взимаемые банком при списании денежных средств, вносимых заемщиком для погашения кредита и платы за пользование кредитом: комиссия по тарифному плану, плата за администрирование кредита и комиссия за изменение условий кредитного договора, ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя финансовой услуги.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Из дела видно, что в период с 24.08.09 г. по 26.09.2011 г. со счета Сорокиной И.И., открытого при заключении кредитного договора, банком списывались: комиссия по тарифному плану, комиссия за администрирование кредита и комиссия за изменение условий кредитного договора в общей сумме ... руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" следует, что тарифный план представляет собой совокупность условий обслуживания клиента, включающие в себя размеры, в том числе комиссионных вознаграждений банка за обслуживание клиента. То есть, фактически тарифный план является разновидностью комиссии за ведение ссудного счета.

Между тем согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, а также условиями кредитного договора и графиком платежей, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем взимание данного вида комиссии с Сорокиной И.И. является незаконным.

Более того, указанный вид комиссии не может быть признан, как о том указывается в жалобе, предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента по выбранному тарифному плану.

В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую Сорокиной И.И., как потребителю, в связи с заключением ей кредитного договора.

Заявление Сорокиной И.И. на открытие и ведение банковского счета, заключенного не в связи с получением кредита, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, банком в суд первой инстанции указанное доказательство не предоставлялось.

В связи с чем ссылка банка в жалобе на то, что Сорокиной И.И. кроме заключения кредитного договора, заключен договор банковского счета с тарифным планом «тариф 2», судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сорокина И.И. была вправе пользоваться открытым банковским счетом, указанным в кредитном договоре, по своему усмотрению, а из существа кредитного договора и графика платежей вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем исключительно кредитных денежных средств, а также для единственной цели - получения и последующего погашения заемщиком задолженности по кредиту.

Следовательно, указанный в кредитном договоре счет является текущим (ссудным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ, как ошибочно полагает банк.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение и в заключении эксперта-аудитора, который указал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие осуществление операций на счете Сорокиной И.И., которые выходят за пределы действий по выдаче и обслуживанию кредита, т.е. иных операций, помимо предусмотренных кредитным договором, по счету не производилось. Таким образом, по своей правовой природе, указанный счет является ссудным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с банка комиссии по тарифному плану являются необоснованными, а обжалуемое решение в этой части в полной мере отвечает требованиям закона.

Ссылка в жалобе на правомерность взимания с Сорокиной И.И. платы за администрирование кредита также несостоятельна.

По делу видно, что в период с 06.08.2010 г. по 31.01.2011 года с внесенных Сорокиной И.И. платежей в кредита банком удержана комиссия за администрирование кредита. Однако в кредитном договоре не указано в чем состоит содержание данной услуги, в каких случаях и размерах она взимается, из графика платежей это также установить невозможно.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель банка комиссия за администрирование кредита не взимается в случае, если клиент не допустил ни одной просрочки в текущем месяце.

Таким образом, взимание комиссии за администрирование кредита является дополнительной мерой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, а не платой за услуги, при этом, кредитный договор не предусматривает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика по оплате этих действий.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взимание указанной комиссии не основано на законе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда о взыскании с банка в пользу Сорокиной И.И. уплаченной комиссии за изменение условий кредитного договора в сумме ... руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что уплаченная Сорокиной И.И. банку сумма всех названных комиссий ... руб. подлежит возврату в силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части - несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Пановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи