Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к НБ ТРАСТ (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г. Ставрополь о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к НБ ТРАСТ (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г. Ставрополь о защите прав потребителей, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что 31.01.2012 года между ФИО2 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <***>, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана, сроком возврата кредита до 31.01.2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом
40,60 % годовых и суммой кредита … рублей. В соответствии с п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (единовременно) в размере … рублей … копейка. Банк 31.01.2012 года произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере … рублей … копейка, что подтверждается Графиком платежей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк - Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-11 и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, выдача кредитных средств - обязанность банка, перед заемщиком, которая возникает в силу закона. Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-11 указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Форма Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной Ответчиком формы, что исключило какое-либо влияние Заемщика на определение условий договора. Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности. Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание», в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению и обслуживанию кредита являются обязанностью банка по кредитному договору. Таким образом, плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии, с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу и обслуживание кредита. Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на сознании правовой защищенности заемщика, как потребителя. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также Заемщик был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что несомненно причинило Заемщику серьезные нравственные страдания. Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит; компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 23.06.2014 года составляют … рублей … копеек (Рассчитано по следующей формуле: Сумма задолженности … рублей … копейка, период пользования с 31.01.2012 года по 23.06.2014 года: 563 (день), ставка рефинансирования: 8,25%: проценты итого за период = (…) *…* 8,25/… = … рублей … копеек). Истцом в адрес Ответчика 11.06.2014 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 21.06.2014 года. При этом, надлежащим исполнением волеизъявления истца (в силу положений ч. 2 ст. 167, ст.ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ) по возврату незаконно удержанных банком денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору
<***>, с целью добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке является их перечисление по реквизитам, указанным в претензии, а именно: Северо-Кавказский банк Сбербанка России ОАО, Ставропольское отделение 5230 Дополнительный офис 5230/0138, ФИО2, номер счета № …, БИК …, Корсчет банка …, ИНН банка …. Указанный счет открыт истцом в соответствии с положениями главы 45 ГК РФ о банковском счете, являясь владельцем которого в силу ст. 845 ГК РФ, истец вправе беспрепятственно распоряжаться по своему усмотрению находящимися на данном счете денежными средствами. Требования Истца не удовлетворены по настоящее время, а перечисление банком незаконно удержанной с заемщика комиссии на ссудный счет, открытый им же для учета выданного истцу кредита, не может считаться исполнением претензионных требований заемщика, поскольку является незаконным, в силу следующих обстоятельств: Согласно гл. 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг). В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31 августа 1998 года № 54-11, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Счет № 40817 «Физические лица», открытый истцу, согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории, Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 года № 385-11, предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В свою очередь кредитный счет «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам» (ссудный счет), согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам. Таким образом, как уже пояснялось выше, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами но смыслу ст.ст. 845-860 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ. Открытый клиенту по правилам гл.45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов во исполнение обязанностей, возникших в силу закона перед Банком России. Следовательно, признание банком удержанных с истца денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору <***> и возврат соответствующих сумм на кредитный (ссудный) счет заемщика не является надлежащим исполнением волеизъявления истца, поскольку имеет своей целью не удовлетворение требований заемщика - потребителя, а обеспечение исполнения кредитных обязательств в будущем и уменьшения риска не возврата кредита, что противоречит установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своем интересе и ущемляет права потребителя. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в Апелляционных определениях Ставропольского краевого суда. В связи с тем, что Истец обратился 11.06.2014 г. в Банк с письменным требованием о добровольном возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Указанное требование Заемщика не исполнено со стороны Банка. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере … рублей (из расчета … (сумма комиссий) + … (проценты) - 50% = … рублей). В связи с тем, что Истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам Индивидуального предпринимателя ФИО3 по Договору на представление интересов в суде № и от 09.06.2014 года. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила … рублей и была оплачена Истцом в полном объеме. Также Истец был вынужден обратиться к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО4 для изготовления и удостоверения доверенности № 26АА 1808089 от 09.06.2014 года в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). В соответствии с абзацем 1 страницы 5 заявления о предоставлении кредита и ст. 32 ГПК РФ сторонами по данному кредитному договору установлена договорная подсудность, а именно все споры или разногласия между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде города Ставрополя. В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» данное исковое заявление госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16 и абз. 2 п. 2 ст. 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», ст.ст. 168, 169, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст. 3, 32, 98, 100, 131, 132, 151 ГПК РФ, истец просил суд признать действия ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по исполнению досудебной претензии ФИО2 на ссудный счет предоставленный в целях получения кредита договору <***> от 31.01.2012 года незаконными; Обязать ОАО Национальный банк «ТРАСТ» отменить состоявшееся перечисление денежных средств ФИО2 в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита договору <***> от 31.01.2012 года; Признать положение пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору <***>, заключенному 31.01.2012 года между ФИО2 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительным (ничтожным) в силу закона; Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере … рублей … копейка; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере … рублей … копеек; компенсацию морального вреда в размере … рублей; штраф в размере … рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № 26АА 1808089 от 09.06.2014 года в размере … рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2014 года иск ФИО2 к НБ ТРАСТ (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г. Ставрополь о защите прав потребителей удовлетворен.

Суд признал положение пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору <***>, заключенному 31.01.2012 года между ФИО2 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительным (ничтожным) в силу закона.

Суд признал действия ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по исполнению досудебной претензии ФИО2 на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита договору <***> от 31.01.2012 года незаконными.

Суд обязал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» отменить состоявшееся перечисление денежных средств ФИО2 в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита договору <***> от 31.01.2012 года.

Суд взыскал с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере … рублей … копейка, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере … рублей … копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № 26АА 1808089 от 09.06.2014 года в размере … рублей.

Суд взыскал с ОАО «Национальный банк «Траст» в местный бюджет государственную пошлину в размере … руб. … коп.

В апелляционной жалобе представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора
<***> от 31.01.2012 г. в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а потому суд правомерно признал данные условия недействительными в силу их ничтожности, ущемляющими права истца, как потребителя услуг банка.

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными, суд счел необходимым применить последствия недействительности данных ничтожных условий сделки путем взыскания с банка в пользу ФИО2 суммы оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере … руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб., расходов по оказанию юридических услуг – … руб., расходов на оплату услуг нотариуса – … руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания условий кредитного договора недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за уплаченные истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, так как условия о таких платежах были включены в кредитный договор по соглашению его сторон, на основании принципа свободы договора, истец был ознакомлен с ними, они не ущемляют прав потребителя, не противоречат нормам действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В рассматриваемом же споре плата за зачисление кредита на счет по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно представленным материалам, банком счет был открыт для выдачи кредита. Никаких других операций по счету, кроме как погашения задолженности по кредиту, не производилось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная банком комиссия за зачисление на счет кредита по своей правовой природе является комиссией за открытие и обслуживание ссудного счета.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.

В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а, именно дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.

Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.

Поскольку установление комиссии за зачисление кредитных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условия договора о том, что кредитор за предоставление и обслуживание кредита взимает комиссию, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а потому данные условия договора являются недействительными. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), не может не приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что условие кредитного договора об указанном платеже не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответственность в виде, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, ответчик должен нести за неосновательное получение от истца денежных средств в виде уплаченных комиссий, то есть, по сути, за неосновательное обогащение.

Кроме того, то обстоятельство, что на данные правоотношения между Банком и истцом распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключает применение и общих норм, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, к которым относится и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал требуемую сумму процентов в размере … руб., поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий, являются ничтожными. Расчет процентов полно отражен в исковом заявлении, стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) при возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг Банка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных НБ "ТРАСТ" (ОАО) нарушений и их последствия.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствующими ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя, а в случае предъявления иска общественной организацией в интересах конкретного потребителя 50% штрафа - в пользу потребителя, другие 50% штрафа - в пользу общественной организации.

Таким образом, суд в решении правильно учел, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, взыскав в пользу истца штраф в размере 50% (… руб.) от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих несение данных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.