Гражданский кодекс часть 1

«Признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации следующее имущество: джинсы «Colt» в количестве 10 225 штук; джинсы «Yilin Lamborghini» в количестве 12 370 штук, изъятые 27.07.2010 года, передать указанное имущество в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для учета и распоряжения».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с исковым заявлением к Т* о признании имущества бесхозяйным и обращении его в доход государства. В обоснование заявленных требований указало, что в ТУ Росимущества в Омской области поступила информация по факту обнаружения и передачи на хранение специализированной организации имущества в виде джинсов «Colt» в количестве 10 225 штук, джинсов «Yilin Lamborghini» в количестве 12 370 штук, которые были изъяты 27.07.2010 года сотрудниками пограничной службы. Данное имущество перемещалось на автомобилях КамАЗ через границу Республики Казахстан, было брошено, перевозившие его лица скрылись. В настоящее время установлены владельцы автомобилей, перевозившие товар, которые не смогли что-либо пояснить о принадлежности изъятого. В последующем права на товары заявила М*, которая затем от своих претензий отказалась. Ответчик Т* также предоставил документы на изъятый товар, приобретенный им, со слов ответчика, в ТОО «*». Однако в результате проведенной проверки установлено, что сделок между Т* и ТОО «*» не заключалось. Поскольку спорное имущество является бесхозяйным, просило обратить его в доход РФ.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в суде требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Т* в суд не явился, при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Т* - Ш* в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что изъятый правоохранительными органами РФ товар в виде джинсов «Colt» в количестве 10 225 штук и джинсов «Yilin Lamborghini» в количестве 12 370 штук принадлежит Т*. Данное имущество приобретено ответчиком 10.07.2010 года у представителя ТОО «*» на территории Республики Казахстан. Купля-продажа оформлена счет-фактурой и товарно- транспортной накладной. В последующем товар доставлен из города Алма-Ата Республики Казахстан в город Петропавловск, а затем должен был быть перевезен в г.Омск. Однако перевозчики товар по месту назначения не доставили, от общения с Т* уклонились. Договор перевозки заключался устно, фамилии лиц, с которыми у Т* имелась договоренность о перевозке, представителю неизвестны. В последующем ответчик выяснил, что принадлежащий ему товар находится у пограничной службы, куда он и обратился за его получением. Полагает, что поскольку между РФ и Республикой Казахстан имеет место таможенное соглашение, таможенная декларация перевозимого товара не требовалась, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель Омской таможни К* просила суд удовлетворить заявленные требования. Пояснила суду, что по факту обнаружения спорного товара отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. У таможенных органов отсутствуют сведения, что перевозимый товар принадлежит Т*, в ходе проведенной проверки такие сведения получены не были.

Представитель Пограничного управления ФСБ РФ по Омской области К* согласился с доводами иска. Пояснил, что автомобили КамАЗ с товаром были задержаны в Называевском районе Омской области вблизи населенного пункта *. Преследование автомобилей происходило по шуму двигателей сотрудниками пограничной службы. В момент задержания водители скрылись с места задержания. После осмотра транспортных средств были обнаружены только указанные в иске товары, которые помещены на склад ООО «*» по адресу: г.*, *, *. В последующем водители транспортных средств явились в пограничную службу добровольно и пояснили, что товар перевозился из Тюменской области. Первоначально в пограничное управление обратилась М*, представившая накладные на изъятый товар, которые оказались поддельными. 26.10.2011 года в пограничную службу поступило заявление Т*. После проверки подлинности представленных ответчиком документов установлено, что спорное имущество от ТОО «*» ответчику не передавалось, договор по факту купли-продажи не заключался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Т* – Ш* просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом неверно оценены доказательства по делу. Так, в объяснении главного бухгалтера Н* речь идет о должности руководителя ТОО «*», которую А* действительно никогда не занимал, являясь представителем этого предприятия, что следует из представленных ответчиком документов. Заявление А* суд в решении исказил. В заявлении А* не указывал, что он выбросил что-либо, кроме самодельной печати. А* ясно пояснил, что постоянно менял поступающую продукцию ТОО «*» на менее скоропортящуюся и в результате приобрел достаточное количество другого товара для последующей реализации. Кроме того, реализовывал А* не хлебобулочные изделия, а кондитерские. Полагает, что А* подтвердил изложенные А* обстоятельства и факт продажи им от имени ТОО «*» джинсов Т*. Суд неверно оценил показания свидетеля С*. Доказательств вступления ТУ Росимущества в Омской области во владение имуществом не представлено, акт приемки-передачи отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Т* отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество, ответчик обратился за возвратом имущества немедленно после того, как узнал, где оно находится, представив одновременно все документы на это имущество.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 173-178), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ходатайство представителя Т* – Ш* об отложении дела в связи с его участием в уголовном процессе в Центральном районному суде г. Омска не может быть удовлетворено, поскольку доказательств участия в уголовном деле Ш* суду апелляционной инстанции не представил. Более того неявка представителя стороны в судебное заседание даже по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения дела.

Поскольку сам Т* в суд апелляционной инстанции не явился без уважительных причин, при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения его жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области Х*, представителя Омской таможни К*. согласившихся с постановленным решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 1 , 3 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены лицами, вступившими во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

В соответствии с Положением о ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, ТУ Росимущества в Омской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. ТУ наделено функциями обращения в суды для признания движимого имущества бесхозяйным (л.д. 104-118).

Из материалов дела следует, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 28.07.2010 года в 4.10 часов в Называемском районе Омской области неустановленные лица с использованием двух автомобилей КАМАЗ с прицепами переместили из Республики Казахстан в РФ помимо установленных пунктов пропуска товары народного потребления, стоимостью явно превышающей * рублей. Автомобили КАМАЗ с товарами были задержаны. Лица, управляющие указанными автотранспортными средствами, скрылись в неизвестном направлении (л.д. 10).

Из протоколов осмотра места происшествия от 28.07.2010 и от 31.07.2010 видно, что в автомобилях КАМАЗ и прицепах к ним были обнаружены 125 полимерных тюков, в которых при вскрытии находилось следующее имущество: джинсы «Colt» в количестве 10 225 штук; джинсы «Yilin Lamborghini» в количестве 12 370 штук (л.д. 11-17, 25-27).

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2010 указанный товар старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Омской области на основании договора об ответственном хранении имущества был передан, а директором ООО «*» принят на ответственное хранение (л.д. 28).

Рыночная стоимость изъятого товара составила соответственно * рублей и * рублей, что следует из заключения Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал г. Новосибирск (л.д. 31-34).

Из дела также следует, что в ходе доследственной проверки в подразделение дознания ПУ ФСБ России по Омской области явились С* и С* и заявили, что автомобилями КАМАЗ в действительности управляли они, однако товары через государственную границу не перевозили, а везли их с территории Сладковского района Тюменской области. В ходе допросов указанные лица пояснили, что 27.07.2010 неизвестный им мужчина, позвонив на домашний телефон, предложил перевезти товары народного потребления из населенного пункта Сладково Сладковского района Тюменской области в г. Омск за денежное вознаграждение в * рублей каждому. Старовойтовы ответили согласием, выдвинулись на автомобилях КАМАЗ в направлении населенного пункта Сладково Сладковского района Тюменской области. По прибытию в Сладково в их автомобили с прицепами неизвестные люди перегрузили товар из большегрузного автомобиля марки «СКАНИЯ» с неустановленными гос. рег. знаками. После чего Старовойтовы на автомобилях КАМАЗ с прицепами выдвинулись в направлении г. Омска, на территорию Республики Казахстан не заезжали. При движении по Называевскому району Омской области у одного из автомобилей возникли неполадки, Старовойтовы решили оставить автомобили с товарами и выдвинулись в место своего проживания. Через несколько дней узнали, что автомобили с товаром изъяли сотрудники пограничной службы (л.д. 50-53, 54-56).

18.10.2010 от М* в пограничное управление поступило заявление о выдаче ей, как владельцу, изъятых товаров. В обоснование своего заявления М* указала, что приобрела изъятые товары 22.07.2010 в фирме «*», находящейся в г. Москве, в обосновании чего представила накладную без номера на приобретенные брюки мужские, пять чеков и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму * рублей (л.д. 59, 148).

В ходе проверки представленных документов на товар установлено, что ООО «*» по указанным в накладных адресу и данных, представленных М* в ЕГРЮЛ не значится, ИНН в ФНС отсутствует. Таким образом, законных оснований для выдачи М* изъятого товара не имелось.

25.11.2010 отделом дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому товары подлежат выдаче законному владельцу, а при неустановлении последнего – обращению в доход государств. Из содержания постановления следует, что опрошенные С*, С* и М* не смогли сообщить информации, позволяющей идентифицировать товары и автомобиль марки «Скания», а также установить тождество между товарами, которые М* якобы приобрела в г. Москве с товарами, задержанными сотрудниками пограничной службы 28.07.2010 в Называевском районе.

Материалами проверки также установлено, что транспортные средства с товарами перемещены через государственную границу РФ вне установленных пунктов пропуска, находящихся на территории Таможенного союза (л.д. 66-73).

Из материалов гражданского дела следует, что 21.10.2011 в пограничное управление ФСБ России по Омской области обратился Т* с заявлением о выдаче ему, как владельцу, обозначенных товаров. В обоснование своего заявления указал, что в конце июля 2010 года приобрел в Республике Казахстан партию джинсов для реализации в Омской области. Товар передал для отправки в г. Омск за плату знакомым перевозчикам, проживающим в г. Петропавловск Республики Казахстан. Подлинники документов на товар оставил у себя, перевозчикам отдал дубликаты. В назначенный срок перевозчики в г. Омск не приехали. От посторонних лиц он узнал, что перевозчики взяли в аренду в Называевском районе у С* КАМАЗы и повезли товар в Омскую область не через официальный пункт пропуска (л.д. 76).

В обосновании своих правомочий собственника на изъятый товар Т* были представлены счет-фактура от 10.07.2010 № *, товарно-транспортная накладная от 10.07.2010 № *, где поставщиком значится ТОО «*», Республика Казахстан, г. Алма-Ата; грузополучатель ИП Т*. От имени руководителя и главного бухгалтера ТОО «*» документ подписан А* (л.д. 77, 78).

В заявлении от 27.10.2011 М* просила передать требуемый товар Т*, поскольку он является реальным собственником указанного товара, при этом соответствующие доказательства этому не представила, дополнительных объяснений не дала (л.д. 79).

Определением уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Омской таможни от 30.11.2011 по факту нарушения порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ путем их ввоза помимо пунктов пропуска через государственную границу РФ в отношении неустановленных лиц отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что согласно объяснениям Т* он является ИП, занимается торговлей вещей на рынке «*» в г. Омске. В конце июля 2010 года он с братом Т* поехал в г. Алма-Ата на рынок «*» с целью закупа товара для последующей реализации в г. Омске. В одном из павильонов рынка он выбрал товар – джинсы двух видов: «Colt» в количестве 10 225 штук; «Yilin Lamborghini» в количестве 12 370 штук, оплату за товар он производил там же на рынке. После чего ему были переданы товарно-сопроводительные документы на товар в виде счет-фактуры от 10.07.2010 № *, товарно-транспортной накладной от 10.07.2010 № *, квитанции к приходному кассовому ордеру. Продавец пояснил, что отправит товар в г. Петропавловск, каким транспортом, он (Т*) не интересовался. В г.Петропавловске товар должен был принять его знакомый по имени Канат. После получения товара Канат должен был доставить товар в Омск, каким образом, он (Т*) не знает. О прибытии товара в г. Петропавловск Канат сообщил ему примерно через неделю и сказал ожидать товар в г.Омске. Периодически он звонил Канату, интересовался судьбой товара, однако через некоторое время телефон Каната стал недоступен (л.д. 85-90).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность кому-либо спорного имущества, доводы Т* о покупке данного товара на рынке на территории Республики Казахстан суд нашел недоказанными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными ввиду следующего.

В целях установления подлинности представленных Т* товаро-сопроводительных документов на изъятый товар таможенными органами был направлен запрос в ДТК по г. Алма-Ата Республики Казахстан.

В результате информационного обмена из ДТК по г. Алма-Ата Республики Казахстан поступила информация, согласно которой в Департаменте Юстиции по г. Алма-Ата отсутствуют сведения о регистрационных и иных данных относительно ТОО «*». Установлено, что ТОО «Аран и Ко» находится по адресу: Республика Казахстан, г. *, пр. *, д. * и занимается производством кондитерских изделий (л.д. 91, 102).

Из письменных объяснений Н*, данных в ходе проверки, следует, что она с 2003 года является главным бухгалтером ТОО «*». Между ТОО «*» и ИП Т* никаких сделок не производилось, о существовании ИП Т* она впервые узнала от сотрудника таможенного органа. А* не являлся и не является руководителем ТОО «*». Печати ТОО «*» в количестве двух штук не менялись с 2003 года (л.д. 96).

Согласно письменных пояснений А*, он с 2003 года является директором ТОО «*». Основной деятельностью данного юридического лица является производство хлеба и кондитерских изделий. Между ТОО «*» и ИП Т* никаких сделок не заключалось, о Т* впервые узнал от сотрудника таможенной службы (л.д. 97).

При этом, из письменной справки директора ТОО «*» А* от 26.09.2012 (л.д. 141) и заявления А*, заверенного нотариусом 16.10.2012 (л.д. 152), которые уже были получены ответчиком Т* в ходе рассмотрения настоящего иска, следует, что в период до сентября 2010 года А* занимался реализацией продукции ТОО «*» (кондитерских изделий) как торговый агент. Реализация продукции могла осуществляться А* по своему усмотрению, при этом торговые агенты обладали полной самостоятельностью при выборе клиента и вариантов сделки. В частности, продукция ТОО могла быть обменена (бартер) на другой товар, который в дальнейшем реализовывался за деньги. А* в своем объяснении подтвердил, что в тех случаях, когда он не мог единовременно сбыть всю поступившую продукцию ТОО «*», приходилось менять ее на менее скоропортящийся товар, а затем продавать его уже за деньги. Также из объяснения А* следует, что он заключал с Т* сделку по продаже джинсев. Указание в счете-фактуре от 10.07.2010 № 1528 места расположения ТОО «*» как город Астана, по мнению А* и А*, является следствием ошибки.

Между тем, к указанным пояснениям судебная коллегия относится критически. Вызывает сомнение тот факт, что главный бухгалтер ТОО «*» Н* в своих первоначальных пояснениях представителя относительно личности А*, и о том что он являлся торговым представителем ТОО «*» ничего не указала. Вместе с тем, о существовании каких-либо правоотношений меду ТОО и торговым представителем она не знать не могла, поскольку в ее функциональные обязанности входит учет товарно-материальных ценностей юридического лица, налогообложение.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих тот факт, что А* являлся торговым представителем ТОО «*» и реализовывал продукцию предприятия за пределами г. Астаны, а именно в г. Алма-Ата, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В данной связи доводы апеллянта о том, что в объяснении главного бухгалтера Н* речь идет о должности руководителя ТОО «*», которую А* действительно никогда не занимал, являясь представителем этого предприятия, что следует из представленных ответчиком документов, сами по себе правильность позиции суда не опровергают.

Также из указанных письменных пояснений, на которые ссылается ответчик, в отсутствии иных доказательств невозможно однозначно установить, что А* приобрел джинсовую продукцию по бартерной сделке, обменяв продукцию ТОО «*», реализовал ее именно ИП Т*, и именно данная продукция была изъята таможенными органами на территории РФ.

Сомнение суда первой инстанции относительно возможности одномоментной реализации хлебобулочных изделий ТОО «*» на сумму стоимости изъятой одежды (более * рублей), судебная коллегия находит справедливым.

Кроме того, у перевозчиков Старовойтовых, которым принадлежат автомобили КАМАЗ, какие-либо документы на товар отсутствовали. Вместе с тем, передать указанные документы перевозчикам являлось бы логичным и разумным со стороны собственника имущества.

Доказательства того, что товар должен был перевозить знакомый Т* - К*, в материалы дела представлены не были. Квитанция к приходному кассовому ордеру, на которую ссылался Т* и которая бы подтверждала оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, данный документ является первичным документом бухгалтерского учета, который в свою очередь явился бы надлежащим доказательством оплаты приобретенного товара и как следствие свидетельствовал бы о возникновении у Т* права собственности на него.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что обращение ответчика Т* за товаром в пограничное управление произошло более чем через год со дня его изъятия, а именно 21.10.2011. Доводы ответчика в этой части о том, что он обратился в пограничное управление сразу же как только узнал о том, где находится товар, судебная коллегия находит неубедительными. Как уже указывалось выше, первоначально свои права на товар заявила М* и только после того как представленные ею доказательства в подтверждение права собственности на товар были отвергнуты пограничными органами, стало известно об ответчике.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств приобретения спорного товара именно Т* по сделке с А*10.07.2010.

Установить, кто является собственником изъятого товара, исходя из вышеприведенных обстоятельств, не представляется возможным.

В силу Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 полномочиями по обращению в суд от имени РФ по вопросам о признании движимого имущества бесхозяйным наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. На территории Омской области указанные функции осуществляет ТУ Росимущества в Омской области. Согласно акту приема-передачи от 31.07.2010 спорный товар на основании договора об ответственном хранении имущества был передан на ответственное хранение ООО «*» (л.д. 28). Справкой ООО «*» подтверждается, что до настоящего времени товар находится на складах ООО «Управление» (л.д. 93). В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств вступления ТУ Росимущества в Омской области во владение имуществом не представлено, акт приемки-передачи отсутствует, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что в заявлении А* не указано, что он выбросил что-либо, кроме самодельной печати; А* постоянно менял поступающую продукцию ТОО «*» на менее скоропортящуюся и в результате приобрел достаточное количество другого товара для последующей реализации, кроме того, реализовывал не хлебобулочные изделия, а кондитерские; А* подтвердил изложенные А* обстоятельства и факт продажи им от имени ТОО «*» джинсов Т*, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, оснований для которой по вышеизложенным мотивам судебная коллегия не усматривает.

Пояснения свидетеля С* о том, что два года назад он перевозил ответчика с его братом на рынок «*» в г. Алма-Ата, где Т* вел переговоры с А* (свидетель указал на него по представленной ему светокопии документа, удостоверяющего личность на имя А*), правильность позиции суда не опровергают. Свидетель не смог пояснить, какие бумаги подписывал ответчик с А*, указал, что при нем деньги не передавались. Таким образом, посещение ответчиком в спорный период времени рынка в г.Алма-Ата не является обстоятельством, которое бы порождало у него право собственности на товар, являющейся в настоящее время предметом спора.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствуют доказательства того, что * отказался о права собственности на принадлежащее ему имущество, при том, что судом не установлено возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество, во внимание принята быть не может, поскольку для отказа истцу в иске ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие его право собственности на товар, чего им в нарушение процессуального закона сделано не было.

Иные доводы жалобы, на существо постановленного решения суда не влияют, направлены на иную оценку доказательств, поэтому судебной коллегией приняты быть не могут.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т* – Ш* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: