Гражданский кодекс часть 1

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования К к ИП Х о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока поставки товара, штрафа и компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП Х к К о взыскании компенсации за заготовительно-складские расходы, недополученной суммы по договору подряда, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения К, его представителя на основании ордера А1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ИП Х, его представителя по доверенности А2, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

К обратился в суд с иском к ИП Х о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока поставки товара, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Х был заключен договор № <...> на поставку столярных изделий для установки в проемы помещения, согласно Счет-Заказа к договору, стоимостью <.......> Соглашением сторон был определен срок изготовления и поставки изделий - 75 рабочих дней.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, оплатил стоимость приобретенного товара. Между тем, товар ответчиком был поставлен и смонтирован по указанному в договоре адресу только ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, вышеуказанные действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором срока поставки товара в размере <.......>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере <.......>

В свою очередь ИП Х обратился в суд со встречным иском к К о взыскании компенсации за заготовительно-складские расходы, недополученной суммы по договору подряда, неустойки и судебных расходов.

В обосновании встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил К о готовности товара по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости заключения договора по доставке и монтажу изделий, либо о возможности самостоятельного вывоза товара со склада продавца.

Между тем К мер к вывозу товара со склада продавца не принимал, от оплаты работ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора доставки и монтажа товара № <...> уклонился.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что по вине покупателя изделия находились на складе продавца сверх установленного договором поставки срока, ИП Х просил суд взыскать с К в его пользу компенсацию за заготовительно-складские расходы в размере <.......>., недополученную сумму по договору подряда № <...>М в размере <.......>., неустойку в размере <.......>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Суд постановил решение, которым взыскал с ИП Х в пользу К неустойку в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......>. и штраф в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части иска К В удовлетворении встречного иска ИП Х отказано. С ИП Х в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>

К в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части определенного судом ко взысканию размера неустойки и штрафа, просит в указанной части решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить в данной части иска в полном объеме.

 Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае заключенное между сторонами соглашение, по сути, является договором купли-продажи изделий.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 23.1 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Х и К был заключен договор поставки столярных изделий № <...>

Предметом заключенного между сторонами договора является поставка изделий, изготовленных для установки в проемы помещения, в ассортименте, предусмотренном Счет-Заказом к настоящему договору.

Соглашением сторон установлено, что продавец обязуется в течение 75 рабочих дней с момента осуществления предоплаты осуществить поставку изделий (пункты 1.1, 3.2 Договора).

Стоимость изделий определена сторонами в размере <.......>., которая осуществляется по полной предварительной оплате (пункт 4.1 Договора).

Соглашением сторон также установлена ответственность продавца за качество, комплектность изделий, а также и за нарушение сроков поставки товара (раздел 5 Договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, оплатил 100% стоимости приобретенного товара в день заключения договора, что сторонами по делу не оспаривается.

В течение установленного соглашением сторон срока продавец поставку изделий не осуществил, в связи с чем в адрес продавца истцом направлялись претензии с требованием о поставке товара, в том числе, в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», с требованием о передаче оплаченного товара в установленный потребителем новый срок.

На претензии истца ответчик не отреагировал, поставка товара осуществлена продавцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № <...>.

Таким образом, период просрочки поставки предусмотренного спорным договором товара составил 171 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (75 дней с момента осуществления предоплаты) до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае истцом представлены доказательства в подтверждении его доводов, которые относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, однако ответчиком доказательств того, что нарушение сроков поставки товара возникли по вине Заказчика, не представлены, и потому им не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение условий заключенного между сторонами соглашения, изделия были переданы ответчиком истцу с существенным нарушением предусмотренных договором сроков, в отсутствии вины потребителя, либо вследствие непреодолимой силы, а потому ответственность за их наличие должен нести продавец.

Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ИП Х на нарушение сроков поставки товара по вине заказчика, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств того, что продавец обращался к заказчику с сообщением о готовности заказанных изделий, а также доказательств уклонения заказчика от получения товара.

Верно не принят во внимание судом первой инстанции и представленный в материалы дела ИП Х договор подряда № <...>М, поскольку названный договор К не подписан, составлен за пределами срока поставки изделий. Более того, вопреки доводам ответчика, договор поставки столярных изделий № <...>Ст не содержит в себе условий о необходимости заключения какого-либо дополнительного договора поставки товара, как и не содержит в себе обязательств заказчика самостоятельно забрать товар за склада продавца.

Судебная коллегия также учитывает, что ИП Х постановленное по делу решение суда не оспаривается.

Принимая во внимание, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции в части признания правомерными заявленных К требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока поставки товара.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения периода просрочки поставки товара.

Так, суд первой инстанции, определяя период просрочки товара сослался на то, что в претензии истца к ответчику им установлены новые сроки поставки столярных изделий, что свидетельствует о том, что истец добровольно продлил срок исполнения спорного договора.

Названные выводы суда противоречат нормам материального права, в частности положениям статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, К лишь воспользовался предоставленным ему правом выбора одного из предусмотренных законом способов реализации своего права, как потребителя, что, вопреки доводам суда первой инстанции, не свидетельствует об одностороннем продлении сроков исполнения условий заключенного между сторонами соглашения.

Каких либо дополнительных соглашений к договору поставки столярных изделий № <...>Ст между сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору судебная коллегия признает период с ДД.ММ.ГГГГ (75 дней с момента осуществления предоплаты) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта выполненных работ), таким образом, размер испрашиваемой истцом неустойки будет составлять <.......>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к размеру испрашиваемой истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки снижен чрезмерно.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении её размера.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи товара с <.......>. до <.......>

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом дальнейшее увеличение размера неустойки как того просит истец в апелляционной жалобе, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный данной нормой права штраф.

Между тем, учитывая, что решение суда изменено в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <.......>

Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что решение суда изменено в части взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины, взыскиваемой с ИП Х должен быть увеличен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до <.......>

В остальной части постановленное по делу решение суда участвующими в деле сторонами не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2016 года в части размера взыскиваемой с ИП Х в пользу К неустойки, штрафа, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ИП Х в пользу К неустойку за нарушение установленного договором срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. и штраф в размере <.......>

Взыскать с ИП Х в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.