Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полшковой Н. В., Коваленко А. И., при секретаре Камеристовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Углянского В.П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Коршикова В.А., Сухоруковой Н.А. к Углянскому В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Углянского В. П., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения Коршикова В. А, представителя Коршикова В. А. и Сухоруковой Н. А. – Грязнова Д. Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Коршиков В.А., Сухорукова Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Углянскому В.П.

В обоснование иска указали, что Углянский В.П. приобрел 1/3 долю в праве собственности на квартиру № № по адресу: (адрес) при реализации её на торгах в рамках исполнительного производства. Государственная регистрация перехода права собственности не произведена. При продаже доли Углянскому В.П. не были соблюдены требования статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальным собственникам не предоставлена возможность приобрести долю по рыночной цене.

Просили перевести с Углянского В.П. на истцов - Коршикова В.А. и Сухорукову Н.А. права и обязанности покупателей 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истребовать у ответчика заключенный по итогам публичных торгов договор купли-продажи или иной правоустанавливающий документ на приобретённую им долю квартиры.

Определениями суда от 24 февраля 2016 года и 22 апреля 2016 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта» и Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.

Решением суда от 12 мая 2016 года исковые требования Коршикова В.А., Сухоруковой Н.А. удовлетворены частично.

Права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру переведены с Углянского В.П. на Коршикова В.А. и Сухорукову Н.А. в равных долях. Покупатель в договоре купли-продажи арестованного имущества № от 15 октября 2015 года с Углянского В.П. заменён на Коршикова В.А., Сухорукову Н.А. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждого. Взысканы с каждого - Коршикова В.А., Сухоруковой Н.А. в пользу Углянского В.П. в счёт возмещения понесённых им при покупке 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ***. С Углянского В.П. в равных долях в пользу Коршикова В.А. и Сухоруковой Н.А. взысканы *** в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Углянский В. П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коршиков В.А., Коршиков В.А., Сухорукова Н. А. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области просил принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Коршиков В. А., Сухорукова Н. А., представители общества с ограниченной ответственностью «Дельта», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Курманаевского района Оренбургской области Скобелев М.А. не явились.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Коршиков В.А., Коршиков В.А. и ФИО10 являлись собственниками каждый по 1/3 доли в праве собственности на квартиру № (адрес).

05 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Курманаевского района Оренбургской области Скобелевым М. А. 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая Коршикову В.А., была передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области. Взыскателем по исполнительному производству является Углянский В. П.

В торгах принимали участие ФИО11, Углянский В. П. и Коршиков В.А.. Победителем торгов признан Углянский В. П.

По результатам торгов 15 октября 2015 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области в лице руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (продавец) и Углянским В. П. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии со статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Юридически значимыми обстоятельствами, при рассмотрении возникшего спора, являются наличие или отсутствие надлежащего извещения участников долевой собственности со стороны лица, производящего отчуждение доли постороннему лицу, с указанием цены и иных условий, а также подтверждение платежеспособности этих участников.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом проверен срок обращения участников долевой собственности с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, и правильно установлено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истцом соблюдён.

Суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, с учётом установленных обстоятельств, вышеприведённых норм материального права, обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, принимая во внимание, что истцы не были надлежаще извещены о цене и других условиях совершаемой сделки, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Коршиков В. А. и Сухорукова Н. А. от покупки доли не отказывались, приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца не могли, так как им не поступало предложение купить её, и до передачи имущества на торги им не были известны условия, на которых продается доля в праве собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры направления имущества на торги, что установлено в рамках административного иска Коршикова В. А. и Сухоруковой Н. А., не лишает истцов возможности реализовать права, предусмотренные статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к моменту предъявления вышеуказанного административного иска, имущество уже было передано на торги, что исключало возможность реализации истцами права преимущественной покупки, поскольку при продаже имущества с публичных торгов оно не применяется.

Подтверждение платёжеспособности, а именно факта наличия у истцов денежных средств, необходимых для оплаты 1/3 доли жилого помещения, также имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Однако, данное обстоятельство судом не было установлено.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесённых им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств, в случае удовлетворения иска, способствовало бы своевременному исполнению судебного решения.

Из протокола судебного заседания от 12 мая 2016 года следует, что представитель истцов указывал на готовность его доверителей внести на счёт Судебного департамента денежные средства для возмещения покупателю расходов, понесённых им на приобретение доли в праве собственности на квартиру, невозможности совершить указанные действия в связи с отсутствием реквизитов.

Судом данный вопрос разрешён не был, в связи с чем судебной коллегией к материалам дела приобщены чеки-ордера о внесении каждым из истцов на счёт Судебного департамента денежных средств в объёме, необходимом для возмещения Углянскому В. П. расходов, понесённых им на приобретение доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о возмещении Углянскому В. П. расходов, понесённых им на приобретение доли в праве собственности на квартиру, путём перевода денежных средств со счёта Судебного департамента на его счёт.

В данной части решение суда подлежит изменению, с указанием на перевод внесённых истцами на счёт Судебного департамента денежных средств, для возмещения покупателю расходов, понесённых на приобретение доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, поскольку произведён перевод прав и обязанностей покупателя по договору, оснований для замены покупателя в договоре купли-продажи арестованного имущества, у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2016 года изменить в части взыскания с Коршикова В.А., Сухоруковой Н.А. в пользу Углянского В.П. денежной суммы, изложив абзац четвёртый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Перечислить со счёта Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Углянскому В.П., внесённые Коршиковым В.А.*** и Сухоруковой Н.А.*** (счёт получателя №, ***, ИНН получателя №, БИК банка получателя №, корреспондентский счёт №, код подразделения банка №, адрес подразделения банка по месту ведения счёта карты (адрес) получатель – Углянский В.П.)».

Абзац третий резолютивной части решения суда – исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Углянского В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: