Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012г.

по заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Медицинские технологии» (правопреемник ООО «Политекс») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 840 от 17.07.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 02.03.2012г. были приняты обеспечительные меры заявленного иска.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер. В заявлении указывал, что ФИО1 узнал о постановленном определении только 19.04.2012г. после направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. Определение суда также было получено только 19.04.2012г. представителем в суде. Таким образом, ФИО1 был лишен возможности своевременно подать частную жалобу на указанное определение.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по нотариальной доверенности №5044 от 14.09.2011г. в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Медицинские технологии» в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 и назначенный судом в качестве его представителя адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 25 г. Белово Кемеровской области» в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица ООО «УзеньЛес» в суд не явился.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 02 марта 2012г.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.09.2011г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм процессуального права и постановленное без учета всех обстоятельств дела.

В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02.03.2012г. о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ФИО1 узнал о принятии обеспечительных мер 04.04.2012г. из письма от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по делу №2-177/2012. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. письмо от судебного пристава-исполнителя вручено ФИО1 только 19.04.2012г.

При этом в силу ч. 2 ст. 145 ГПК РФ срок подачи жалобы на определение суда об обеспечении иска исчисляется со дня, когда лицу стало известно это определение.

Ответчик ФИО1 узнал об определении о принятии обеспечительных мер от 02.03.2012г. лишь 19 апреля 2012г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения Беловского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2012г. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что о постановленном определении суда от 02 марта 2012г. ФИО1 стало известно 04 апреля 2012г. – с момента получения ФИО1 постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он постановлен на неверном толковании норм процессуального права и не основан на материалах дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим при вынесении судом определений, нормы ГПК РФ предусматривают исключения из общих правил исчисления срока подачи частной жалобы на определения, вынесенные в отсутствие лица.

Статья 145 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из определения от 02 марта 2012г. года усматривается, что оно было вынесено непосредственно в день подачи истцом заявления о принятии мер по обеспечению иска, без извещения лиц, участвующих в деле. Следовательно, срок на обжалование указанного определения, должен исчисляться со дня, когда ответчик узнал о вынесенном определении.

В материалах дела не имеется подтверждений выводу суда о том, что ФИО1 о принятом определении от 02 марта 2012г. стало известно 04 апреля 2012г. с момента получения ФИО1 постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных материалов усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вынесено 19 марта 2012г., однако из его содержания нельзя установить на основании какого определения и от какого числа было возбуждено исполнительное производство, и не имеется данных о том, что постановление судебного пристава-исполнителя было направлено ФИО1 вместе с определением суда от 02 марта 2012г.

При этом, сам факт получения ФИО1 постановления судебного пристава не может указывать на начало течения срока для подачи частной жалобы на определение суда от 02 марта 2012г., поскольку, как указывалось выше, в силу ст. 145 ГПК РФ лицу, подавшему частную жалобу, должно быть известно именно определение, на которое подается частная жалоба.

В материалах дела имеется расписка представителя ФИО5 – ФИО2 о том, что копию определения от 02 марта 2012г. она получила 19.04.2012г. (Т.4 л.д. 2 оборот).

Иных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ФИО1 либо его представителем указанного определения ранее 19.04.2012г. в материалах дела не имеется. При этом сопроводительное письмо суда от 06.03.2012г. о направлении ФИО1 копии определения суда от 02 марта 2012г. (Т.3 л.д.202) таким допустимым доказательством не является, поскольку оно не имеет исходящего номера, данных о способах доставки, а так же сведений о получении ФИО1 этого письма с определением.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что об определении суда от 02 марта 2012г. ФИО1 узнал 19 апреля 2012г., частную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу ФИО1 подал в суд 23 апреля 2012г. (Т.4 л.д. 24), следовательно, с учетом требований ст. 145 ГПК РФ, предусматривающей, что срок на подачу частной жалобы должен исчисляться со дня, когда лицу, подавшему частную жалобу, стало известно это определение, срок, предусмотренный ст.332 ГПК РФ, на подачу частной жалобы заявителем не пропущен, частная жалоба подлежит принятию к рассмотрению и, следовательно, оснований для восстановления срока не имеется.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник частной жалобы представителя ФИО5 на определение судьи от 2.03.2012 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012г. отменить, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить. В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер от 2 марта 2012 года отказать, считать жалобу поданной в срок, установленный ст.332 ГПК РФ.

Дело возвратить в суд для приобщения подлинника частной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 и выполнения требований ст.325 ГПК РФ в отношении частной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи от 2.03.2012 года.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: В.В. Казачков

О.А. Овчаренко