Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 18 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий ФБУ «Администрация Амурводпуть»,

по апелляционным жалобам руководителя ФБУ «Администрация Амурводпуть» – ФИО4, представителя ООО «АмурВостокРыба» - ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФБУ «Администрация Амурводпуть», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которого суд определил запретить ООО «АмурВостокРыба» совершать действия по регистрации права собственности, регистрации сделок по отчуждению в отношении стоечного судна для переработки биологических ресурсов водной среды <данные изъяты>, идентификационный номер №. Определение суда получено ФБУ «Администрация Амурводпуть» в день вынесения определения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушении ст.142 ГПК РФ, Администрация Амурского бассейна внутренних путей произвела регистрацию договора об ипотеки судна ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила права заявителя, так как судно обеспечивает его исковые требования. Таким образом, договор залога представляет собой сделку, направленную на отчуждение судна путем обращения на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, дающую право на удовлетворение требований залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами. Полагает, что ФБУ «Администрация Амурводпуть» был неправомочен регистрировать договор об ипотеке.

Просит признать действия ФБУ «Администрация Амурводпуть» незаконными, обязать ФБУ «Администрация Амурводпуть» аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке судна на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2013 года требования ФИО3 удовлетворены. Действия ФБУ «Администрация Амурводпуть» по регистрации договора об ипотеке судна для переработки биологических ресурсов водной среды <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АмурВостокРыба» и ИП ФИО2, признаны незаконными. На ФБУ «Администрация Амурводпуть» возложена обязанность по аннулированию записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке судна для переработки биологических ресурсов водной среды <данные изъяты> идентификационный номер № на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе руководитель ФБУ «Администрация Амурводпуть» ФИО6 с постановленным по делу решением суда не согласен, считает, что решение суда подлежит отмене. Указывает, что определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.04.2013 года запрещено совершать действия по регистрации права собственности, регистрации перехода права собственности, регистрации сделок по отчуждению в отношении судна <данные изъяты> идентификационный номер № Запрет на проведение регистрации ограничений (обременений) прав, в том числе в виде запрета регистрации договоров ипотеки (залога) указанным определением суда не установлен. Более того, действующим законодательством договор ипотеки (залога) не отнесен к сделке по отчуждению. Регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, которой зарегистрирована запись об ипотеке судна на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АмурВостокРыба» и ИП ФИО2, произведена без нарушения ограничений, установленных определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2013 года. В обжалуемом решении не указана материальная норма права, которая была нарушена ФБУ «Администрация Амурводпуть» в результате регистрации записи № от 24.06.2013 года. В решении суда имеется лишь ссылка на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Вместе с тем, в п. 2 Письма речь идет о крупной сделке, которой является одна или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению или отчуждению имущества (либо создающие прямо или косвенно возможность отчуждения имущества), стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки. При этом просто дублируется положение ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», определяя, что следует относить к крупной сделке. Понятие крупная сделка не имеет отношения к договору ипотеки в сложившейся ситуации. ФЗ «Об акционерных обществах» не может применяться в данном случае, так как ни одна из сторон договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АмурВостокРыба» и ИП ФИО2, не является акционерным обществом. Просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2013 года отменить.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АмурВостокРыба» ФИО5 обжалуемое решение суда считает незаконным и необоснованным, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о незаконности действия ФБУ «Администрация Амурводпуть» по внесению в реестр регистрационной записи о залоге (ипотеке) спорного судна является необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ. Считает, что решение суда первой инстанции нарушает права ООО «АмурВостокРыба» и ИП ФИО2 Определением Арбитражного суда Амурской области от 08 июня 2012 года по делу № утверждено мировое соглашение по иску ИП ФИО2 к ООО «АмурВостокРыба», в соответствии с условиями указанного мирового соглашения ООО «АмурВостокРыба» обязалось предоставить ИП ФИО2 в залог недвижимое имущество – спорное судно. Во исполнении указанного мирового соглашения, стороны заключили договор залога, который зарегистрировали в установленном законом порядке. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2013 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб. Указывает, что согласно определению Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.04.2013 года запрещено совершать все действия, связанные с отчуждением стоечного судна для переработки биологических ресурсов водной среды <данные изъяты> Данная позиция суда отражена также в определении о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указывает, что договор залога был подписан ДД.ММ.ГГГГ, по условиям мирового соглашения, стороны обязались зарегистрировать данный договор в течение месяца, но по договоренности, зарегистрировали договор залога только в 2013 году с целью исключить исполнение решения суда и не возвращать заемные денежные средства. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2013 года оставить без изменения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФБУ «Администрация Амурводпуть» ФИО7, представителя ООО «АмурВостокРыба» ФИО5, ФИО2, доводы апелляционных жалоб поддержавших, ФИО3 и его представителя ФИО8, с доводами апелляционных жалоб не согласившихся, поддержавших доводы возражений на апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Центральным районным судом г.Хабаровска 25.04.2013г. вынесено определение о применении обеспечительных мер по иску ФИО3 к ООО «АмурВостокРыба», ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Согласно данного определения, в целях обеспечения иска запрещено Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» совершать действия по регистрации права собственности, регистрации перехода прав собственности, регистрации сделок по отчуждению в отношении стоечного судна для переработки биологических ресурсов водной среды <данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащего ООО «АмурВостокРыба». Определение приведено в исполнение немедленно.

На основании определения суда в Государственный судовой реестр внесена запись о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (залогодержателем) и ООО «АмурВостокРыба» (залогодателем) в адрес ФБУ «Администрацию Амурводпуть» подано заявление о государственной регистрации в Государственном судовом реестре РФ договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является стоечное судно для переработки биологических ресурсов водной среды <данные изъяты>

В соответствии с листком Записи об ипотеке судна <данные изъяты>, данное заявление было удовлетворено, в Государственный судовой реестр внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке вышеназванного судна.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФБУ «Администрация Амурводпуть» было известно об определении Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.04.2013г. о принятии мер по обеспечению иска, согласно которого суд определил запретить ООО «АмурВостокРыба» совершать действия по регистрации права собственности, регистрации сделок по отчуждению в отношении стоечного судна, однако ФБУ «Администрация Амурводпуть» произвела регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке судна на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения суд пришел к обоснованному выводу о том, что к сделкам, создающим прямо или косвенно возможность отчуждения имущества относятся договоры поручительства, договоры о залоге и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном законном порядке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что залог имущества предполагает право и возможность его отчуждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор ипотеки (залога) не отнесен к договору по отчуждению имущества, опровергаются вышеуказанным.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение ФБУ «Администрация Амурводпуть» регистрационной записи в Государственный судовой реестр об ипотеке (залоге) судна, в отношении которого на основании определения суда запрещено совершать регистрационные действия направленные на отчуждение, является незаконным.

Довод апелляционной жалобы ФБУ «Администрация Амурводпуть» о том, что судом при разрешении спора применялся ФЗ «Об акционерных обществах», является несостоятельным.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» регулирует споры, связанные с участием хозяйственных обществ, к которым согласно п. 3 ст. 66 Гражданского кодекса РФ относятся акционерные общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

Следовательно, суд руководствовался положением данного письма, который регулирует, не только споры с участием акционерные общества, но общества с ограниченной ответственностью.

Доводы о том, что определением Центрального районного суда от 25.04.2013г. запрещено совершать действия по регистрации права собственности, регистрации перехода права собственности, регистрации сделок по отчуждению, то есть не запрещено производить регистрацию договора ипотеки судна, судебная коллегия находит не состоятельными, так как из текста определения следует, что суд находит необходимым принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение всех действий, связанных с отчуждением стоечного судна. В связи с чем, вывод суда о регистрация ипотеки (залога) судна является незаконной, судебная коллегия полагает обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2013 года по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий ФБУ «Администрация Амурводпуть» оставить без изменения, апелляционные жалобы руководителя ФБУ «Администрация Амурводпуть» – ФИО6 представителя ООО «АмурВостокРыба» - ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Мороз

Судьи Е.П. Иском

О.В. Герасимова