Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ДВИ на определение Мегионского городского суда от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ДВИ к ХДЗ о взыскании процентов»,

установил:

ДВИ обратился в суд с иском к ХДЗ о взыскании процентов по договору займа от 22.08.2017 года.

Определением Мегионского городского суда от 24.09.2020 года исковое заявление оставлено без движения по причине непредставления доказательств направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами и оригинала расписки о получении денежных средств.

Во исполнение определения суда, истцом представлены квитанции, подтверждающие направление ответчику копии иска; оригинал расписки, по пояснению истца, находится в материалах гражданского дела по заявлению ДВИ к ХДЗ о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки.

По запросу Мегионского городского суда, мировым судьей судебного участка №3 Мегионского судебного района представлено гражданское дело по заявлению ДВИ к ХДЗ о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю, в связи с имеющимся судебным приказом по договору займа на основании расписки ХДЗ от 22.08.2017 года.

В частной жалобе ДВИ просит определение суда отменить и принять к производству исковое заявление, указывая на ущемление его прав на судебную защиту, так как судебный приказ был выдан на взыскание неустойки, а в настоящее время иск подан на взыскание процентов по договору займа. Указывает, что требования предъявлены разные.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на наличие судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Мегионского судебного района по гражданскому делу (номер) о взыскании с ХДЗ в пользу ДВИ задолженности по неустойке по договору займа от 22.08.2017 года за период с 22.09.2017 года по 15.09.2019 года.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в частной жалобе, не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 222 ГПК РФ).

Из смысла вышеизложенных положений следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. Однако судьей первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что настоящий иск, не содержит того же предмета тождественности.

Так, в настоящем случае заявлено требование о взыскании задолженности по процентам на основании договора займа от 22.08.2017 года (за период с 22.09.2017 года по 21.09.2020 года), в то время как на основании этого же договора займа вынесен приказ о взыскании неустойки (за период с 22.09.2017 года по 15.09.2019 года).

Таким образом, допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления материала по исковому заявлению ДВИ к ХДЗ о взыскании процентов, в суд первой инстанции со стадии принятия к производству по причине отсутствия в данной случае оснований для возврата искового заявления по правилам ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мегионского городского суда от 16 октября 2020 года отменить.

Исковое заявление ДВИ к ХДЗ о взыскании процентов, направить в суд первой инстанции со стадии принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Кузнецов М.В.