Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению гражданского дела в Рубцовском городском суде по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. За предоставление указанных выше юридических услуг истцом в пользу ответчика уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по вине ответчика, исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа подано в суд по истечении срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что поскольку ответчик оказывает платные юридические услуги неопределенному кругу лиц, а истец, будучи заказчиком - физическим лицом, приобрел данную услугу, то правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку ответчиком оказаны услуги ненадлежащим образом, истец понес убытки в размере заявленных к ФИО2 исковых требований и оплате государственной пошлины.

Направленная ответчику претензия с требованиями о возврате указанной денежной суммы, а также стоимости оплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей за ненадлежащим образом юридические услуги, <данные изъяты> рублей в счет возмещение убытков за ненадлежащее оказание юридических услуг.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не мог не знать, что подача искового заявления за пределами срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем оказании юридической услуги, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, оплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг. Судом необоснованно приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К., который подтвердил обстоятельства предупреждения истца о возможности пропуска срока исковой давности, ввиду того, что последний является заинтересованным лицом. Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, материалы дела не содержат. Наличие описки в договоре займа и подача ответчиком без уведомления истца заявления в суд об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа не являются основаниями несвоевременной подачи настоящего иска.

Необоснованными являются выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по подаче в суд искового заявления, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а подача искового заявления в суд является техническим моментом.

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам того, что ответчик во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, имел возможность своевременной подачи иска в суд без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО3, полагавшую решение постановленным законно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГ сроком до ДД.ММ.ГГ.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд, послужили обстоятельства, которые, по мнению истца, выражаются в ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг, по подаче искового заявления в суд за пределами срока исковой давности, то есть после ДД.ММ.ГГ, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что положения заключенного между истцом и ответчиком договора, не предусматривают возложение на последнего обязанности по подаче искового заявления.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дана надлежащая оценка.

На основании ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком истцом заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена сторонами договора <данные изъяты> рублей.

Из содержания положений договора, в частности п.п. 1.1, 1.2 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (Рубцовском городском суде) по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что сумма оказанных услуг включает в себя оплату за ведение дела представителем в рамках беседы (предварительного судебного заседания) и двух судебных заседаний.

Из положений главы 3 договора следует, что исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и сведения и проинформировать заказчика о возможных способах решения дела, осуществлять консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с ведением дела исполнителем в течение срока действия настоящего договора, подготовить документы для направления в суд согласно положениям п.1.2 договора, осуществлять представительство интересов заказчика в суде согласно п.1.2 договора, оказать предусмотренные договором услуги своими силами и используя свои средства (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2).

Пункт 3.4 договора содержит информацию о том, что заказчик обязан предоставить исполнителю в течение двух дней после подписания настоящего договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязанностей перед заказчиком.

Кроме того, как следует из поручения директора ОО «<данные изъяты>» на имя работника ФИО4, последнему поручено выполнять юридические услуги, указанные в договоре *** от ДД.ММ.ГГ, поручений направить в суд иск последнее не содержало (л.д.58)

Таким образом, исходя из буквального толкования настоящего договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его условия, не возлагают на ответчика обязанность по подаче им искового заявления в суд, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что воля сторон договора была направлена на выполнение ответчиком обязанностей по предъявлению иска ФИО1 в суд.

Напротив, материалами дела, в частности показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля К., подтверждаются обстоятельства того, что истец неоднократно предупреждался о необходимости произведения оплаты государственной пошлины с целью недопущения пропуска срока для обращения с иском в суд, однако, документ, подтверждающий оплату им государственной пошлины в течение длительного времени представлен не был, что привело к подаче ответчиком искового заявления истца за пределами сроков исковой давности, поскольку подача искового заявления в суд без приложения к нему документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, влечет за собой оставление искового заявления без движения и истцу предоставляется срок для устранения указанных в определении недостатков.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку договор на оказание юридических услуг не возлагает на ответчика обязанность по предъявлению иска в суд, а истец не предоставляя ответчику документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, что привело к несвоевременной подаче иска в суд, распорядился, принадлежащими ему правами по своему усмотрению и доказательств, опровергающих доводы ответчика не представил, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что ответчик имел возможность своевременной подачи искового заявления истца в суд без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в таком случае истцом была бы произведена ее оплата.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы со ссылкой на то, что ненадлежащее оказание ответчиком юридических услуг привело к возникновению у истца убытков, поскольку соблюдение сроков исковой давности при подаче искового заявления истца к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, не свидетельствует о его удовлетворении судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллеги не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи