Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заставского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Заставского А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заставский А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству управления финансами Самарской области, Правительству Самарской области о признании бездействия незаконным, взыскании суммы материального ущерба, упущенной выгоды с учетом индексации, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его семье трое детей: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он состоит в законном браке с ФИО4 Распоряжением заместителем мэра г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ. ему передана дочь ФИО1 от первого брака и данным решением его семья стала многодетной. Длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) органы местного самоуправления злостно не признавали его семью многодетной. Он обращался в различные органы с требованиями предоставить ему соответствующие льготы, предусмотренные действующим законодательством, однако его требования выполнены не были. Он не получает бесплатные путевки на всех своих детей в оздоровительные лагеря в летний период, в связи с чем, его семья понесла траты в размере 5 731 руб. 96 коп. за приобретение двух путевок. В 2013г., 2014г., 2015г. его дети недополучили горячее питание в общеобразовательной школе. Расходы за указанный период времени составили 32 118 руб., а также 14 860 руб. Кроме того, дети не были обеспечены школьной и спортивной формой на весь период обучения в общеобразовательном учреждении на сумму 24 355 руб., расходы на посещение музеев, парков культуры и отдыха, а также выставок составляют 24 000 руб. Считает, что неисполнение действующего Указа Президента «О мерах социальной поддержки многодетных семей» от 05.05.1992г. № 431 причиняет его семье материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Заставский А.В. с учетом уточнений, просил суд признать бездействие Правительства Самарской области и органов местного самоуправления, связанное с неисполнением действующего Указа Президента РФ №431 от 05.05.1992г. и не предоставлением мер социальной поддержки населения гражданам, имеющим детей незаконным; взыскать с Министерства финансов РФ в связи с бездействием Правительства Самарской области и органов местного самоуправления в отношении действующего Указа Президента РФ сумму материального ущерба в размере 120 709 руб., материальный ущерб в размере 146 345 руб., сумму упущенной выгоды в размере 190 123 руб. 90 коп., причиненной бездействием Правительства Самарской области и органов местного самоуправления, связанной с длительным неисполнением Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992г., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб., транспортные расходы, связанные с прибытием в судебное заседание на автомобиле в размере 1 740 руб., компенсацию морального вреда понесенного им и его семьей вследствие незаконного бездействия Правительства Самарской области и органов местного самоуправления в размере 5 000 000 руб.; взыскать с ответчика в лице Министерства финансов РФ в его пользу вышеуказанные суммы с учетом индексации в условиях либерализации цен согласно справки Федеральной службы государственной статистики о свободном потребительском индексе цен по месту проживания с 2013г. по 2015г. в размере 236 533 руб. 84 коп.

Протокольным определением суда от 30.01.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социально-демографической политики Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заставский А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не принято во внимание, что основным документом, устанавливающим льготы и статус многодетной семьи в Российской Федерации на федеральном уровне является Указ Президента РФ от 05.05.1992г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (в ред. 25.02.2003 г.), согласно п. 3 которого, порядок, сроки и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом предложено разработать Министерству Финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ. Истец не оспаривает, что его семья получает льготы, предусмотренные Законом Самарской области от 16.07.2004г. № 122-ГД «О государственной поддержке граждан, имеющих детей». Но семья истца не получает ни одной льготы гарантированной государством в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992г. № 431, что нарушает конституционные права и гарантии социальной защиты его многодетной семьи.

Заставский А.В. и его представитель Заставская Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства управления финансами Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Указ Президента РФ от 05.05.1992г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в силу норм Бюджетного кодекса РФ не устанавливает расходные обязательства Самарской области по предоставлению мер социальной поддержки многодетным семьям, в связи с чем, требования истца к Самарской области о выплате денежной компенсации льгот и признание бездействия Правительства Самарской области незаконным необоснованно. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993г.).

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы или иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 90 Конституции Российской Федерации Президент РФ издает указы и распоряжения.

Пунктом 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации установлено, что Указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и ФЗ.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москва и Санкт-Петербурга предписано определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона и установить для многодетных семей меры социальной поддержки.

Согласно ст. 65 Бюджетного кодекса РФ, формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Принципы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, самостоятельное осуществление органами государственной власти субъекта Российской Федерации принадлежащих им полномочий закреплены в п.п. «е», «ж» ст. 1 Федерального закона РФ от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

В соответствии с п. 24 ч. 2 ст. 26.3 указанного Федерального закона РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей, в том числе многодетных семей.

Из положений абзаца 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Для исполнения предусмотренных в п. 2 ст. 26.3 ФЗ № 184- ФЗ полномочий, субъект РФ, в данном случае Самарская область, принимает законы или постановления Правительства Самарской области, исполняемые за счет средств бюджета РФ.

Для обеспечения защиты семьи и детей на территории Самарской области установлена региональная система мер социальной поддержки семей с детьми, которая регулируется, в том числе Законом Самарской области от 16.07.2004г. № 122-ГД «О государственной поддержки граждан, имеющих детей».

Согласно ст. 22.1 Закона Самарской области от 16.07.2004г. № 122-ГД «О государственной поддержке граждан, имеющих детей», многодетным семьям гарантируются следующие дополнительные меры социальной поддержки: ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в 23-процентном размере от регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, дифференцированной по муниципальным образованиям Самарской области; бесплатная выдача лекарственных препаратов детям в возрасте до 6 лет; ежемесячная денежная компенсация расходов на проезд на внутригородском транспорте, а также в автобусах пригородных и внутрирайонных линий учащихся общеобразовательных организаций в размере 100 рублей на каждого ребенка.

Указанным законом также гарантируются: ежемесячное пособие на каждого ребенка (в зависимости от уровня дохода по 300 или 380 руб.) (ст. 5); ежемесячная денежная выплата на третьего и каждого последующего ребенка по 7 109 руб. (ст.ст. 22.21, 22.22); ежемесячное пособие на питание ребенка в государственных или муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего или среднего общего образования (по 350 руб. в месяц) (ст.ст. 2, 10.2); ежегодное единовременное пособие на ребенка к началу учебного года (ст.ст. 20,21).

Из материалов дела следует, что на воспитании у Заставского А.В. находится трое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Судом первой инстанции установлено, что семья истца признана многодетной, в связи с чем, имеет право на получение соответствующих льгот, предусмотренных для указанных семей. Заставский А.В. получает ряд льгот. Часть льгот истцу не предоставляется в связи с тем, что их предоставление возможно лишь после обращения в соответствующий орган с приложением необходимых документов.

Согласно представленным в материалы дела справкам Департамента социальной поддержки населения управления социальных льгот и выплат, Заставский А.В. получает пособия на детей, в том числе, пособие на питание, компенсацию на проезд многодетным семьям, ежегодное единовременное пособие к началу учебного года, ежемесячное пособие на троих детей, компенсацию части родительской платы за детский сад. Кроме того, Заставский А.В. получает ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением и дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.10.2014г. и от 21.01.2015г. Заставскому А.В. отказано в удовлетворении требований о начислении субсидий, перерасчете льгот и возложении обязанности по выплате компенсаций, в связи с тем, что соответствующие льготы предоставляются истцу с момента обращения.

Поскольку Заставскому А.В. не было отказано в предоставлении всего объема мер социальной поддержки, предусмотренных действующим законодательством, какие-либо законные права и интересы последнего ответчиками не нарушались, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия Правительства Самарской области и органов местного самоуправления незаконным не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов Заставского А.В. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцу предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством, и действием либо бездействием ответчиков материальный ущерб истцу не причинен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заставского А.В. о взыскании с Министерства финансов РФ материального ущерба в размере 120709 руб., в размере 146 345 руб., суммы упущенной выгоды в размере 190 123 руб. 90 коп., а также индексирован указанных сумм и взыскания суммы индексации в размере 236 533 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку в данном случае судом не установлено факта нарушения прав истца и как следствие причинения ему морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Заставского А. В. о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Заставского А.В. о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья истца не получает ни одной льготы гарантированной государством в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 №431, являются несостоятельными. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчиками не было допущено нарушений прав и законных интересов истца. Все льготы последнему предоставляются на основании Закона Самарской области от 16.07.2004г. № 122-ГД, который незаконным признан не был и является действующим. В соответствии с действующим законодательством льготы должны предоставляться на основании законов или постановлений Правительства субъектов РФ, в данном случае Самарской области.

Ссылки истца на снижение объема мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Самарской области от 16.07.2004г. № 122-ГД, по сравнению с тем, что установлено Указом Президента РФ №431, несостоятельны, поскольку пунктом 3 данного Указа Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты РФ было предписано в месячный разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Такой порядок до настоящего времени не разработан. Тем самым финансирование предусмотренных указанным нормативным актом мер социальной поддержки на субъекты Российской Федерации, в данном случае Самарскую область не возложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» не приостановлено и не отменено, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон РФ от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» предоставивший субъектам Российской Федерации право самостоятельно устанавливать меры социальной поддержки многодетным семьям и исполнять указанные расходные обязательства за счет средств собственного бюджета принят позднее Указа №431 и по своей юридической силе имеет приоритет над ним.

Доводы жалобы о том, что в ст. 22.3 Закона Самарской области от 16.07.2004г. № 122-ГД распорядителем средств является Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области, не являются основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заставского А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: