Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Самусенко В.Ю., Криваль Н.С. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционным жалобам сторон

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично; с Самусенко В.Ю. и Криваль Н.С. в пользу Федеральной службы судебных приставов России взыскано по 15 000 руб. с каждого. Также с Самусенко В.Ю. и Криваль Н.С. в бюджет Арсеньевского городского округа взыскано по 600 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратились в суд с названным иском, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2019 по делу № № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу У.. взыскан материальный ущерб в размере 41730 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1752 руб., а всего 65482 руб. Основанием для частичного удовлетворения исковых требований У.. послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по ПК Самусенко В.Ю., выразившееся в вынесении в рамках исполнительного производства №№ постановления от 10.02.2018 о временном ограничении на выезд должника Угарова С.С. из Российской Федерации и незаконные действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу Криваль Н.С., выразившиеся в утверждении указанного постановления. Платежным поручением №№ от 27.12.2019 У. за счет средств казны РФ выплачено 65482 рубля. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 1081 ГК РФ, просили взыскать в порядке регресса с Самусенко В.Ю. и Криваль Н.С. сумму материального ущерба в размере 65482 руб. в равных долях, то есть по 32741 руб. с каждой из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Приморскому краю участия не принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Криваль Н.С. и Самусенко В.Ю. в судебном заседании иск не признали, представили письменные отзывы одинакового содержания, в которых указали, что в отношении них может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка. Согласно справкам УФССП России по Приморскому краю средний заработок Криваль Н.С. за период с января по декабрь 2018 года составляет - 62704 руб., а средний заработок Самусенко В.Ю. за указанный период - 55 261,48 руб. При этом в целях соблюдения баланса интересов работника и нанимателя, учитывая, что работник в трудовых отношениях во всех случаях является слабой стороной, просили при определении ущерба исходить из средней заработной платы Самусенко В.Ю., которая составляет 55 261,48 рублей и подлежит распределению между ними в равных долях. Кроме этого, полагают, что из предъявленного к взысканию ущерба должны быть исключены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1752 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб. Также просили учесть их материальное и семейное положение (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, несение расходов по коммунальным платежам) и снизить размер ущерба, предъявленный ко взысканию в порядке регресса.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны. В апелляционной жалобе, поданной истцом, ставится вопрос об отмене оспариваемого решении и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что в отношении регрессных требований Российской Федерации к должностному лицу службы судебных приставов, причинившему возмещенный ею ущерб, не применяются положения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которым, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка; при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в регрессном порядке суд незаконно принял во внимание письмо ИП Фокиной В.В. «Фристайл – тур», из которого следует, что туроператор возвратил У.. денежные средства за аннулированный тур на двоих туристов в размере 19437, 32 руб.

Ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, указав на несогласие с определенной к взысканию суммой ущерба, ссылаясь на то, что суд необоснованно не исключил из ущерба судебные расходы на сумму 16752 руб., а также не принял во внимание, что У.. были возвращены денежные средства в сумме 19437, 32 руб., а не 9718, 66 руб., как ошибочно указал суд.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 2016 года ответчики проходят федеральную государственную гражданскую службу - Самусенко В.Ю. в должности судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу, Криваль Н.С. в должности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Угарова С.С. взыскан материальный ущерб в размере 41 730 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 752 руб., всего в размере 65482 руб.

Данным решением установлено, что в результате неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю постановления от 10.02.2018 о временном ограничении на выезд должника У.. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в рамках исполнительного производства №№, У.. не смог воспользоваться приобретенной туристической путевкой, в результате чего действиями судебного пристава - исполнителя У.. причинен имущественный и моральный вред.

При этом установлено, что незаконное постановление от 10.02.2018 о временном ограничении на выезд должника У. из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу Самусенко В.Ю., а утверждено старшим судебным приставом ОСП по Арсеньевскому городскому округу Криваль Н.С.

Согласно платежному поручению № № от 27.12.2019 взысканная на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2019 сумма в размере 65482 руб. была выплачена У..

ФССП России, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с Самусенко В.Ю. и Криваль Н.С. материальный ущерб в размере по 32741 руб. с каждого, указав, что ущерб причинен ими при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственными гражданскими служащими: судебным приставом – исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу Самусенко В.Ю. и начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округ - Криваль Н.С. и причинения вследствие этого вреда У. Учитывая, что ФССП России возмещен ущерб, то у него возникло право обратного требования (регресса) к Самусенко В.Ю. и Криваль Н.С., в связи с чем суд первой инстанции применив положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, а также ст. 250 ТК РФ, снизил размер ущерба и определил к взысканию с каждого ответчика по 15000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, является ошибочным.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу Самусенко В.Ю. и начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округ - Криваль Н.С. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчиков не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении ответчиков может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Согласно представленным сведениям среднемесячная заработная плата ответчика Самусенко В.Ю. в период совершения ею действий, причинивших вред, составила 55261, 48 руб., ответчика Криваль В.С. – 62704,01 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФССП России просила взыскать с ответчиков сумму, которая была выплачена У.. и состояла из: материального ущерба в размере 41730 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1752 руб.

Между тем при определении размера ущерба, подлежащего к взысканию с ответчиков в пользу ФССП России, судом не было учтено следующее.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 1752 руб., понесенные ФССП Россией в связи с возмещением судебных издержек по гражданскому делу по иску У.., не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава – исполнителя, поскольку судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд необоснованно, исходя из ответа ИП Фокиной В.В. «Фристайл – тур», согласно которому туроператор произвел возврат У.С. денежных средств за аннулированный тур в г. ... на двоих туристов в размере 19437,32 руб., исключил из размера ущерба сумму 9718,66 руб. (возврат суммы на одного туриста), поскольку решением суда от 28.02.2019 установлено, что сумма причиненных У. убытков составила 41730 руб. При этом, определение размера реально понесенных У.. убытков в связи с неправомерным ограничением права на выезд из Российской Федерации не входит в предмет доказывания по регрессному иску ФССП России к виновным должностным лицам.

При таком положении в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере 48730 руб.

Таким образом, правильно определяя степень вины ответчиков в равных долях (по 50%), с каждого из ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 24365 руб., который не превышает их среднемесячный заработок.

При этом суд первой инстанции правильно, исходя из положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учтя материальное и семейное положение ответчиков, нахождение у каждой на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, счел возможным уменьшить сумму, взыскиваемую с каждого из ответчиков в порядке регресса, до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что доводы апелляционных жалоб сторон о неверном определении размера ущерба, были приняты во внимание судебной коллегией, они не послужили основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи