Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> в счет задолженности по кредитному договору № <...> от <...> 92000 рублей 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 79346 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 11680 рублей 01 копейка, неустойка – 973 рублей 59 копеек, расходы по госпошлине в сумме в сумме 2960 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек, а всего взыскать 94977 рублей 70 копеек.

В остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> к ФИО1 отказать за необоснованностью.

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № <...> от <...> недействительным, отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав при этом, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого на имя ответчика банком была выпущена кредитная карта, предоставлен на сумму операций по карте под 17, 9 % годовых в пределах лимита. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, образовалась задолженность, которая составляет 98340 рублей 48 копеек. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления. Однако задолженность погашена не была.

Истец просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 98340 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3150 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек.

<...> в судебном заседании ответчиком и его представителем ФИО2 заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления в обоснование которого указано, что оформление зарплатной карты было обусловлено оформлением кредитного договора. Условия кредитования до него доведены не были, что является нарушением его прав как потребителя. Направленное им <...> требование о расторжении кредитного договора осталось без удовлетворения. Денежных средств по кредитному договору он не получал, кредитную карту в запечатанном банком конверте сдал в банк <...>. Просил признать кредитный договор № <...> недействительным с момента его заключения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования банка не признал в полном объеме, поддержал полностью встречные требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела Банком не представлено доказательств получения заемщиком денежных средств по кредитному договору. Кредитная карта хранилась у ФИО1 в запечатанном конверте и была возвращена в банк. Хищение денежных средств с кредитной карты было осуществлено с использованием удаленного способа управления кредитным счетом. Судом неправомерно принят в качестве доказательства расчет задолженности от <...>, поскольку заявление на получение кредитной карты было подписано ФИО1<...>. Указывает, что у ответчика в связи с хищением денежных средств с карты не возникли долговые обязательства перед банком. ФИО1 не совершал с кредитной картой никаких операций ни через банкомат, ни с использованием ПИН код. Кредитная карта ответчику была навязана, условия кредитования до него не были доведены. Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Из п. 1 ст. 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Поскольку заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора предоставляет банку право досрочно требовать возврата всей суммы кредита, банк обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела <...>ФИО4 обратился к Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Gold Master Card.

ФИО1 был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, руководством по использованию «Мобильный банк» и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 17, 9 % годовых в пределах лимита 120000 рублей 00 копеек, (л.д.9-11).

Заключенный между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договор на выпуск и обслуживание банковской карты является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Оферта была акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № <...>, между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № <...>.

В соответствии с Условиями держатель карт обязан: выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от <...> собственноручно подписано ФИО1 (л.д. 9 - 11) и сторонами не оспаривается. Карта получена ФИО1<...>.

Доказательств, свидетельствующих о навязанности указанного кредитного договора ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, в течение 11 месяцев после заключения договора с требованиями о расторжения договора не обращался.

В указанном выше заявлении ФИО1 просил банк подключить карту к «Мобильному банку» и указал номер мобильного телефона (л.д.10).

Услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком.

Пунктами 7.14 и 7.15 названных Условий предусмотрено, что предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк». Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

Условиями предусмотрено, что услуги «Мобильного банка» предоставляются до: получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильного банк», получения заявления держателя о расторжении договора (п.7.24).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно п. 4.1.3 условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты внесения на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 5.2.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Держатель кредитной карты на основании п. 3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В случае несвоевременного внесения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (пункт 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

На держателя карты пунктом 4.1.6 Условий, возложена обязанность не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать все необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Из материалов дела следует что <...>ФИО1 получил извещение на телефон о том, что карта заблокирована, в данном сообщении был указан номер телефона по которому необходимо перезвонить.

<...>ФИО1 перезвонил по указанному телефону, после чего произвел некоторые манипуляции в банкомате, значение которых не понимал и именно с этой даты в течение нескольких дней произошло списание денежных средств (л.д.38).

Из пояснений представителя ФИО2 в суде следует, что денежные средства списывались с <...> по <...>, о чем ответчик получал извещения, а <...> получил подтверждение на списание денежных средств именно с кредитной карты непосредственно в банке (л.д.95).

Держатель карты обязан не сообщать ПИН - код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (п.4.1.6). Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (п. 4.1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

В случае если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, произошли несанкционированные операции, держатель карты обязан немедленно сообщить в банк по телефонам, указанным к Памятке для приостановления действия карты.

При этом Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем настоящих Условий и Памятки, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка (п. 1.8 Условий).

Действие кредитной карты в период снятия с нее денежных средств не приостанавливалось, ни с устным, ни с письменным заявлением о блокировке данной кредитной карты ФИО1 в банк не обращался.

Из представленных в материалы дела фотографий смс сообщений видно, что на телефон ФИО1 поступали сообщения об оплате сотовых телефонов на значительные суммы по 10000 руб. (л.д.108-11) от 900. Однако как следует из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции ФИО1 данные сообщения получал, но значения им не придавал.

Также судебная коллегия отмечает что на телефон ФИО1 приходили СМС сообщения от 900 из текста которых следует: Сбербанк ОнЛайн Внимательно проверьте реквизиты операции (л.д.107,109).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком были нарушены требования Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Позвонив по незнакомому номеру телефона, и совершив при этом ряд манипуляций с банковской картой в банкомате по указанию неизвестного лица, ФИО1 своими действиями разгласил сведения о карте, тем самым предоставил доступ неизвестным лицам к выпущенным на его имя картам через Сбербанк Онлайн. Установлено что на ноябрь 2014 г. у ФИО1 имелись кредитная карта и две дебетовых карты Сбербанка России (л.д.71-74,159).

При этом доводы ФИО1 о том, что кредитная карта находилась дома в конверте, и не использовалась им значения не имеют.

В Сбербанк после списания денежных средств в период с <...> по <...>ФИО1 обратился только <...>.

Всего со счетов ФИО1 было списано 136000 руб., 56000 руб. с зарплатной и 80000 руб. с кредитной карты (л.д.38, 45,46,87,99).

Статьей 9 ФЗ №161 «О национальной платежной системе» предусмотрен порядок использования электронных средств платежа, в соответствии с ч.11 в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии со ст. 14 в случае если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч.4 ст. 9, и клиент не направил оператору уведомление в соответствии с 11, оператор не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Оспариваемые операции были совершены с помощью карты, которая не была заблокирована, у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о списании денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом не было представлено допустимых доказательств, что кредитная карта выбыла из владения ФИО1, т.к. на момент совершения спорных операций по снятию денежных средств им не заявлялось о хищении карты, о блокировке операций по данной кредитной карте, от оператора поступали сообщения об операциях, ФИО1 в свою очередь уведомление оператору о совершении операций без его ведома не направлял, как и не обращался в Банк с данными заявлениями до <...>, позже с заявлением о хищении кредитной карты обратился в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора о кредитной карте и удовлетворения встречного иска.

Исходя из расчета цены иска размер задолженности по кредитной карте № <...> (перевыпуск карты л.д. 160) на <...> составляет 98340 рублей 48 копеек, из которых: просроченный основной долг – 79346 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 11680 рублей 01 копейка, неустойка – 7314 рублей 07 копеек (л.д.6-8,71-86).

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления, задолженность погашена не была (л.д.14-15).

С учетом суммы удовлетворенных основных исковых требований, соблюдая баланс интересов сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 973 рублей 59 копеек, с чем соглашается коллегия.

Общая сумма подлежащая взысканию со ФИО1 в пользу Омского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитной карте составляет 92000 рублей 00 копеек (просроченный основной долг – 79346 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 11680 рублей 01 копейка, неустойка – 973 рублей 59 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2960 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карта имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов в (пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором такое предусмотрено. Поскольку договором таковое было предусмотрено, <...> списание было в размере 653 рублей 60 копеек произведено с другого счета ФИО1 (л.д.77 оборот). Указанная сумма вошла в расчет задолженности и возврату не подлежит, несмотря на требования ФИО1 (л.д. 148), поскольку соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк оформил и выпустил кредитную карту до <...> не получив согласия другой стороны, на существо принятого решения не влияют, поскольку написав заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от <...> и получив ее в эту дату ФИО1 согласился на получение данного кредита. Также вопреки доводам апелляционной жалобы дата получения карты <...> а не <...> на расчет задолженности не влияет, так как операции по карте были произведены значительно позже в ноябре 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, п своей сути они повторяют позицию, изложенную во встречном исковом заявлении и озвученную в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи