Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Одовийчук Леси Григорьевны, Остапив Людмилы Григорьевны к Лавровой Татьяне Владиславовне о прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании компенсации за долю земельного участка,

по апелляционной жалобеОдовийчук Леси Григорьевны, Остапив Людмилы Григорьевны

на решение Алуштинскогогородского суда Республики Крым от 26 июня 2017 года,

у с т а н о в и л а:

03 марта2016 года Одовийчук Л. Г., Остапив Л. Г. обратилисьв суд с указанным иском, уточнив который, просили прекратить право собственности Лавровой Т.В. на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с незначительностью путем выплаты ей денежной компенсации; признать за Одовийчук Л. Г., Остапив Л. Г. право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что выделить в собственность ОдовийчукЛ. Г. и Остапив Л. Г. 2/3 доли указанного земельного участка по сложившемуся порядку пользования с учетом используемых сторонами сооружений, с организацией отдельных выходов с земельного участка не представляется возможным. Как указано в заключении эксперта предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, устанавливаются: для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа – от 0,05 га до 0,08 га. Причитаемые ответчику на ее 1/3 долю квадратные метры меньше положенных 0,05 га по закону, а также меньше доли истцов, в связи с чем, такая доля признается незначительной. Более того, Лаврова Т.В. не заинтересована в данном имуществе и постоянно высказывает желание продать свою долю, но не может определиться с ее ценой. В связи с чем, считают возможным прекращение ее права собственности на долю земельного участка, и признании права на данную долю за истцами.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Одовийчук Л. Г., Остапив Л. Г. отказано.

Не согласившись с решением суда,Одовийчук Л. Г., Остапив Л. Г. подалиапелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оценки доказательствам. Указывают на ошибочность выводов суда о том, что, поскольку отсутствует волеизъявление ответчика-собственника на выдел его доли из общего имущества, то выплата ему компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Считают также, что положения ст. 327 ГК РФ в данном споре не применимы, поскольку отсутствует право вносить деньги на депозит суда. Также в жалобе отмечено, что суд не только не перенес дату вынесения решения, но и поспешно вынес незаконное решение, лишив истца конституционного права на распоряжение имуществом.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи дома от 04 октября 2013 года реестровый № 1031 (л.д. 18-24), Одовийчук Л.Г., Остапив Л.Г., Лаврова Т.В. приобрели каждый по 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество - <адрес> надворными и хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на домовладение зарегистрировано 04 октября 2013 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 04 октября 2013 года реестровый № 1036 (л.д.6-12), Одовийчук Л.Г., Остапив Л.Г., Лаврова Т.В. приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0624 га. 04 октября 2013 года зарегистрировано право собственности на земельный участок по 1/3 доли за каждым.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 11 марта 2015 года, спорному земельному участку присвоен кадастровый № (л.д. 13-17).

Из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 июня 2017 года, следует, что земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Лавровой Т.В., Одовийчук Л.Г., Остапив Л.Г., по 1/3 доли каждому.

22 июня 2017 года между Остапив Л.Г. и Одовийчук Л.Г заключен договор дарения реестровый № 2-1345, согласно которого ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО1, а ФИО1 приняла в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности: - жилого дома, назначение: жилой дом, общая площадь 49,7 кв. метров, количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый №, - сарая, назначение: нежилое здание, площадь общая 30,2 кв. метров, кадастровый №, - сарая, назначение: нежилое здание, общая площадь 12,1 кв. метров, кадастровый №, - бани, назначение: нежилое здание, общая площадь 5,4 кв. метров, кадастровый №, - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 624 кв. метров, кадастровый №.

При этом переход права собственности на основании договора дарения реестровый №, по настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, собственниками спорного земельного участка и домовладения, расположенного на нем являются Лаврова Т.В., Одовийчук Л.Г., Остапив Л.Г., по 1/3 доли каждый.

Суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности на долю земельного участка.

Указанный вывод апелляционная коллегия находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Земельный кодекс Российской Федерации(подп. 5 ст. 1) и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Учитывая, что на спорном земельном участке, о прекращении права собственности на который, заявлено истцами, расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, прекращение на него права собственности без жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, противоречит закону.

Указанное корреспондирует положениям ст. 57 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017), согласно которой при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных нормативных положений, а также части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в решении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянтов направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, в связи с чем, они отвергаются как необоснованные.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинскогогородского судаРеспублики Крым от 26июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобуОдовийчук Леси Григорьевны, Остапив Людмилы Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи