Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Тольятти Сервис» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Тольятти Сервис» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 223676 рублей 68 копеек, пени в размере 20820 рублей 83 копейки, расходы по госпошлине в размере 5644 рубля 98 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Тольятти Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 проживают по адресу: <адрес> и являются собственниками указанного жилого помещения. Вместе с ними зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3 (брат), который является членом их семьи.

Управляющей организацией по дому № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Тольятти Сервис».

В нарушение действующего жилищного законодательства ответчики с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время уклоняются от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер задолженности ответчиков за указанный период составляет 223676 рублей 68 копеек. На сумму задолженности начислены пени в размере 20820 рублей 83 копейки.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

-взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 223676 рублей,

-пени в размере 20820 рублей 83 копейки,

-расходы по госпошлине в размере 5644 рубля 98 копеек,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение. При этом указал, что, собственником квартиры не являлся, зарегистрирован в ней до ноября 2016 года, соответственно солидарная ответственность с другими ответчиками по оплате коммунальных платежей возникнуть не могла. О времени и месте рассмотрения дела не извещен. Исковые требования как ответчик не признавал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 проживают по адресу: <адрес> и являются собственниками указанного жилого помещения. Вместе с ними зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Управляющей организацией по дому № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Тольятти Сервис» (л.д.10-81).

В нарушение действующего жилищного законодательства ответчики с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время уклоняются от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 223676 рублей 68 копеек. На сумму задолженности начислены пени в размере 20820 рублей 83 копейки, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета и расчетом задолженности на (л.д.7), который проверен судом и является правильным.

Суд проверил представленный расчет задолженности и признал его арифметически верным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие указали, что с иском согласны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 223676 рублей 68 копеек, пени в размере 20820 рублей 83 копейки, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена.

Обоснованно судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, произведено распределение судебных расходов, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в размере 5644 рубля 98 копеек руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей достаточной, разумной и соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с взысканием образовавшейся задолженности в солидарном порядке, в связи с тем, что он не является собственником квартиры, и не может нести бремя содержания данного имущества, к отмене решения привести не могут.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В данном случае ФИО3 действительно не является собственником спорного жилого помещения и не должен принимать участие в расходах на содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение наряду с иными ответчиками по делу является несовершеннолетняя дочь ФИО3- ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соответственно ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника доли в спорной квартире, несет обязанность по оплате указанных в п.п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ расходов, приходящихся на ее долю.

Кроме того, как лицо до ноября 2016 г. зарегистрированное в спорной квартире и на которое производилось начисление коммунальных платежей, ФИО3 должен нести солидарную ответственность с иными ответчиками и в указанной части. ( период задолженности определен истцом до мая 2016).

Совокупная сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, по данным двум статьям расходов, действующего как за себя так и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в итоге составит взысканную с него судом сумму долга.

Доводы жалобы о том, что не подлежит взысканию с ответчика и задолженность по оплате коммунальных платежей, поскольку он фактически в квартире не проживает с 2010 г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае доказательств того, что ФИО3 обращался в управляющую организацию за соответствующим перерасчетом, не имеется. Утратившим, прекратившим или неприобретшим права пользования спорной квартирой он не признан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о надлежащем извещении ответчика ФИО3, поскольку он извещался судом по всем известным адресам, в частности: по адресу регистрации - <адрес>.

Между тем из материалов дела видно, что судебные извещения возвратились в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 100), из чего следует, что за получением почтовой корреспонденции ФИО3 не обращался, в силу чего почтовые извещение ему не вручены.

Поскольку судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, то у суда имелись в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2016 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи