Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Белькова Александра Сергеевича, Михайловой Екатерины Александровны, Бесединой Августы Алексеевны, Блинова Александра Федоровича, Выропаевой Лидии Васильевны, Глушко Ольги Владиславовны, Глушко Юлии Александровны, Гришина Евгения Владимировича, Гришиной Галины Николаевны, Гузевой Ирины Львовны, Гузева Валерия Степановича, Гузева Виталия Валерьевича, Гузевой Алены Валерьевны, Дыбалюк Игоря Анатольевича, Дыбалюк Светланы Николаевны, Евдокимовой Людмилы Витальевны, Егоровой Марии Петровны, Егорова Игоря Ивановича, Матвеевой Валентины Михайловны, Зиновьевой Елены Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Зиновьева Михаила Александровича, Калачевского Ивана Ивановича, Кокина Виктора Александровича, Кокиной Ирины Александровны, Колодкина Вячеслава Мефодьевича, Колодкиной Светланы Ивановны, Куркиной Елены Александровны, Куркиной Лилии Александровны, Лазаревой Татьяны Павловны, Лифановой Марины Витальевны, Луганской-Вартановой Виктории Ремовны, Луганского-Вартанова Алексея Ивановича, Михайлова Владислава Сергеевича, Москаленко Елены Юрьевны, Никифоровой Инны Николаевны, Овдиенко Елены Николаевны, Патриной Людмилы Константиновны, Патриной Татьяны Александровны, Петрякова Юрия Сергеевича, Поповой Надежды Геннадьевны, Рубцовой Натальи Ильгизовны, Сафронова Виталия Владимировича, Скачкова Николая Александровича, Скачковой Ларисы Николаевны, Скляровой Нины Борисовны, Твороговой Елены Викторовны, Трофимовой Юлии Викторовны, Фоменко Майи Константиновны, Фроловой Татьяны Викторовны, Труляевой Зои Викторовны, Холоденко Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ставицкой Анастасии Викторовны, Ченегиной Елены Геннадьевны, Барочкиной Анны Юрьевны, Наконечнова Геннадия Александровича, Черкасовой Людмилы Владимировны, Шелковниковой Светланы Петровны, Шелковникова Никиты Николаевича, Ширяевой Тамары Ивановны к ООО УК «Спутник», ООО «Расчетный Центр Волжский» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальную услугу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Холоденко Ирины Николаевны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявления Холоденко Ирины Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года по новым обстоятельствам и заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу 25 апреля 2018 года решением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Белькова А.С., Михайловой Е.А., Бесединой А.А., Блинова А.Ф., Выропаевой Л.В., Глушко О.В., Глушко Ю.А., Гришина Е.В., Гришиной Г.Н., Гузевой И.Л., Гузева В.С., Гузева В.В., Гузевой А.В., Дыбалюк И.А., Дыбалюк С.Н., Евдокимовой Л.В., Егоровой М.П., Егорова И.И., Матвеевой В.М., Зиновьевой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Зиновьева М.А., Калачевского И.И., Кокина В.А., Кокиной И.А., Колодкина В.М., Колодкиной С.И., Куркиной Е.А., Куркиной Л.А., Лазаревой Т.П., Лифановой М.В., Луганской-Вартановой В.Р., Луганского-Вартанова А.И., Михайлова В.С., Москаленко Е.Ю., Никифоровой И.Н., Овдиенко Е.Н., Патриной Л.К., Патриной Т.А., Петрякова Ю.С., Поповой Н.Г., Рубцовой Н.И., Сафронова В.В., Скачкова Н.А., Скачковой Л.Н., Скляровой Н.Б., Твороговой Е.В., Трофимовой Ю.В., Фоменко М.К., Фроловой Т.В., Труляевой З.В., Холоденко И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ставицкой А.В., Ченегиной Е.Г., Барочкиной А.Ю., Наконечнова Г.А., Черкасовой Л.В., Шелковниковой С.П., Шелковникова Н.Н., Ширяевой Т.И. к ООО УК «Спутник», ООО «Расчетный Центр Волжский» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальную услугу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

9 апреля 2019 года Холоденко И.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года по новым обстоятельствам, о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №46-П от 20 декабря 2018 года и Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2018 года внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам пропущен по уважительной причине ввиду того, что о Постановлении Конституционного Суда РФ №46-П от 20 декабря 2018 года и Постановлении Правительства РФ от 28 декабря 2018 года она узнала 17 февраля 2019 года из уведомления ООО УК «Спутник».

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Холоденко И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, которые указаны в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в том числе: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3).

По правилам ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу подп. «д» п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что пропуск названного 3-месячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из того, что Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л и Т» подлежало незамедлительному опубликованию и было опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 25 декабря 2018 года, в «Российской газете» 28 декабря 2018 года, «Собрании законодательства Российской Федерации» 31 декабря 2018 года и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» № 1, 2019, следовательно, срок о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит исчислению с 26 декабря 2018 года, последним днем данного срока являлось 26 марта 2019 года, Холоденко И.Н. обратилась в суд 9 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного ст. 394 ГПК РФ срока, вместе с тем она должна была узнать о Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П не позднее 26 декабря 2018 года, достоверно узнала 17 февраля 2019 года из уведомления ООО УК «Спутник», однако с указанного времени, имея разумный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, своим процессуальным правом не воспользовалась, доказательств уважительности причин пропуска срока, наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением об отмене решения, не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Холоденко И.Н. срока на подачу заявления об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года по новым обстоятельствам.

Отказ суда в удовлетворении самого заявления об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года по новым обстоятельствам является обоснованным в связи с пропуском установленного законом срока на его подачу.

Доводы частной жалобы Холоденко И.Н. о том, что срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам следует исчислять со дня, когда она узнала о Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П, то есть с 17 февраля 2019 года, а потому данный срок оканчивается 17 мая 2019 года и пропущенным признан быть не может, при этом с 15 января 2019 года по 17 февраля 2019 года она находилась с дочерью в г. Москве, дочь проходила итоговое собеседование по русскому языку для допуска к ОГЭ, кроме того, она пыталась решить вопрос о перерасчете по отоплению мирным путем с 19 февраля 2019 года с ООО УК «Спутник», ООО «Расчетный Центр Волжский», период с 17 февраля 2019 года до 26 марта 2019 года является недостаточным для подготовки заявления в порядке ст. 392 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Как было указано ранее, в силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации, а не с момента, когда о решении Конституционного Суда Российской Федерации узнал заявитель. Холоденко И.Н. обратилась в суд 9 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного ст. 394 ГПК РФ срока.

Нахождение заявителя в период с 15 января 2019 года по 17 февраля 2019 года с дочерью в г. Москве для прохождения последней итогового собеседования, ее последующие попытки решить вопрос о перерасчете по отоплению с ООО УК «Спутник», ООО «Расчетный Центр Волжский» мирным путем, не относятся к тем фактам, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением об отмене решения, в том числе в период до 15 января 2019 года и после 17 февраля 2019 года.

Период времени, оставшийся после 17 февраля 2019 года, нельзя признать недостаточным для подготовки заявления.

Иные доводы жалобы, в частности о том, что бездействием ООО УК «Спутник», ООО «Расчетный Центр Волжский» нарушаются ее права, фактически требования о перерасчете платы за отопление не были исполнены, о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют.

При таких данных определение Волжского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления Холоденко И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года по новым обстоятельствам и заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Холоденко Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи