Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида № 37 освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для чего демонтировать два крыльца со стороны торца здания и со стороны стены здания по проспекту <адрес>, демонтировать забор и игровые сооружения, расположенные на земельном участке.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МДОУ Детский сад комбинированного вида № 37 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязании ответчика демонтировать два крыльца со стороны торца здания и со стороны стены здания по <адрес>, демонтировать забор и игровые сооружения, расположенные на земельном участке.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме № <адрес>. МОУ Детский сад комбинированного вида № 37 без согласия собственников жилого дома выполнило обустройство детской площадки, огорожена часть территории двора дома, установлены детский городки, закрыта общая калитка, выходящая из двора дома на <адрес>, установлена металлическая лестница от дома. Расположение на территории двора забора и детской площадки препятствует собственникам помещений пользоваться двором. Кроме того, ответчиком выполнена реконструкция здания – установлены два крыльца: с торца здания со стороны <адрес>, которое препятствует проходу жителей к расположенной в ограждении калитке и в стене, выходящей на <адрес>, занимает часть тротуара и также препятствует проходу.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены мэрия г. Ярославля и Департамент образования мэрии г. Ярославля, в качестве третьих лиц – Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (в настоящее время Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля) и собственники помещений многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно МДОУ Детский сад комбинированного вида № 37.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав директора МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 ФИО3, представителей мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4, департамента образования мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что устройство ответчиком входов с крыльцами, установление ограждения ведет к изменению порядка пользования земельным участком, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, права и законные интересы которых затронуты данными изменениями, поэтому требует согласия собственников. Решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. о выделении части земельного участка признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.10.2013 г., иного решения по данному вопросу не принималось, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок, а именно демонтировать два крыльца, забор и игровые сооружения.

С выводами суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о демонтаже забора, игровых сооружений, крыльца со стороны торца здания судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в указанной части установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что город Ярославль имеет право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме № <адрес> о необходимости устройства ответчиком эвакуационных выходов и огороженной прогулочной площадки с игровыми сооружениями в соответствии с требованиями противопожарной безопасности и санитарными нормами, а также о неоднократном инициировании ответчиком проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования устройства площадки и эвакуационных выходов, не состоявшихся ввиду отсутствия кворума, на правильность выводов суда по существу спора в указанной выше части не влияют.

С доводами дополнения к апелляционной жалобе о недоказанности истцом реального характера препятствий в пользовании общим имуществом судебная коллегия не соглашается. Сам факт занятия ответчиком части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, под крыльцо и детскую площадку, обособления, ограждения занятой площади, свидетельствует о нарушении прав сособственников участка.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что огороженная детская площадка изначально располагалась на территории многоквартирного дома, со ссылкой на проектную документацию, не содержат оснований к отмене решения, поскольку на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок, на котором ранее располагалась прогулочная площадка детских яслей, отдельно органом местного самоуправления не формировался, на кадастровый учет не ставился, мер по государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный участок не принималось.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что западная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> проходит непосредственно по фасаду многоквартирного дома, в связи с чем крыльцо со стороны здания по <адрес> располагается на территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности, и не ограничивает право общей долевой собственности на земельный участок.

Соответствующие доводы в полном объеме подтверждаются межевым планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 при этом судом данное обстоятельство оставлено без внимания и надлежащей оценки.

Представитель мэрии г. Ярославля в заседании судебной коллегии не возражал против расположения возведенного ответчиком крыльца на земельном участке по <адрес>, находящемся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия не принимает во внимание возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 о том, что устройство ответчиком дополнительного выхода с крыльцом со стороны пр<адрес> уменьшает размер общего имущества многоквартирного дома и представляет собой его реконструкцию.

Из объяснений представителя МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 в заседании судебной коллегии следует, что указанный выход устроен путем переоборудования существующего оконного проема в дверной проем. Указанные объяснения материалами дела не опровергаются.

Вопросы, связанные с проведением переустройства и (или) перепланировки находящихся в муниципальной собственности помещений в нежилых зданиях производственного, общественного, административного и бытового назначения, нежилых помещений в жилых домах, а также встроенно-пристроенных к жилым домам (далее - нежилое помещение), в том числе с изменением разрешенного вида использования нежилых помещений, на территории г. Ярославля регулируются «Положением о порядке проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений» (далее - Положение), утвержденным Постановлением мэра г. Ярославля от 20.07.2005 N 3314 (ред. от 17.03.2015) "О порядке проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений".

В соответствии с п. 2 Положения, перепланировка нежилого помещения может включать в себя: устройство вновь, перенос и разборку перегородок; устройство, закладку дверных проемов в капитальных стенах без изменения фасадов здания; устройство, закладку оконных проемов.

Исходя из определения понятия реконструкции объекта капитального строительства, содержащегося в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, переоборудование существующего оконного проема в дверной проем не относится к реконструкции.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение в части возложения на МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37» обязанности демонтировать крыльцо в многоквартирном доме по адресу: <адрес> со стороны стены здания по проспекту <адрес> и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида № 37 обязанности демонтировать крыльцо в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> со стороны стены здания по <адрес> отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № 37 о возложении обязанности демонтировать крыльцо в многоквартирном доме по адресу: <адрес> со стороны стены здания по <адрес> отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 37 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи