Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«Оставить исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Васильеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, без движения.

Предложить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Разъяснить истцу, что в случае исправлении недостатков в установленный судом срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным, возвращается заявителю, что не препятствует повторному обращению в суд с оформлением иска в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Васильеву A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

Оставляя исковое заявление без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что в приложенной к иску копии платежного поручения об уплате государственной пошлины не содержится отметки банка о перечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации, то есть исковое заявление подано банком без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия выводы судьи считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В силу положений части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П).

Пунктом <данные изъяты> Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту <данные изъяты> Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Судьей установлено и не оспаривается апеллянтом, что в платежном поручении об уплате государственной пошлины, приложенном к исковому заявлению, имеется штамп ПАО «РОСБАНК», то есть Банка плательщика государственной пошлины, с нерасшифрованной подписью; необходимые в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем определение судьи об оставлении без движения искового заявления соответствует требованиям статьи 136 ГПК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: