Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-5992/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО6, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО5 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО5 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО4 вознаграждения по агентскому договору № 9043694 от 10 августа 2018 года в размере 106 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчику оказаны услуги по сопровождению продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, обязательство по оплате оказанных услуг не выполнено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 предъявил встречный иск к ИП ФИО5 о признании вышеуказанного договора недействительным, ссылаясь на то, что условия договора нарушают права третьего лица – второго сособственника квартиры, подлежавшей продаже, никаких действий агентом с целью продажи объекта недвижимости кроме подписания договора и дополнительного соглашения к нему, осуществлено не было, условия дополнительного соглашения, предусматривающего, что агентское вознаграждение выплачивается за нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости, существенно снижают круг обязанностей агента, данные условия значительно ущемляют права потребителя и являются незаконными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО8

С ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 106 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 (далее по тексту также – ответчик ФИО4) – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО5 (далее по тексту также истец ИП ФИО5) – ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО5

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлен агентский договор №9043694 от 10 августа 2018 года, заключенный между ФИО4 (Принципалом) и ИП ФИО5 (Агентом), по условиям которого Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью продажи объекта – двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 агентского договора от 10 августа 2018 года неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Правила агентирования, утвержденные ИП ФИО5 01 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора Принципал обязался выплатить вознаграждение Агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 договора.

Разделом 3 договора предусмотрены обязанности Агента: осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для Принципала или указанного Принципалом лица/лиц (пункт 3.1), организовывать показы объектов недвижимости (пункт 3.2.), осуществлять переговоры от имени Принципала по предстоящей сделке (пункт 3.3), устно проконсультировать Принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке (пункт 3.4), по требованию Принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке (пункт 3.5), после проведения сделки выдать Принципалу гарантийный сертификат (на условиях, указанных в положении о гарантийных обязательствах), согласно которому Агент гарантирует защиту интересов Принципала-покупателя объекта вторичной и загородной недвижимости и возмещает ущерб в случае потери права собственности в результате иска третьих лиц, гарантирует защиту интересов Принципала-продавца в части бесплатной юридической помощи в случае неоплаты по договору отчуждения, гарантирует защиту интересов Принципала-покупателя новостройки в части бесплатной юридической помощи в случае банкротства застройщика в объеме и на условиях, указанных в Положении «О гарантийных обязательствах» от 01 января 2018 года.

Аналогичные обязанности Агента закреплены в п.п. 2.2.1, 2.2.2 Правил агентирования.

Согласно Дополнительному соглашению к агентскому договору №9043694 от 10 августа 2018 года, подписанному в ту же дату, стороны пришли к соглашению о том, что Принципал оплачивает Агенту агентское вознаграждение в соответствии с заключенным агентским договором в размере 106 500 рублей за нахождение Агентом лица, готового пробрести объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Таким образом, условием наступления обязательства Принципала по оплате оказанных Агентом услуг являлся факт нахождения Агентом лица, готового приобрести вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно разделу 5 Правил агентирования факт нахождения Агентом Принципалу лица, готового приобрести объект недвижимости подтверждается одним из следующих документов, подписанных Принципалом или указанным им лицом:

- актом осмотра объекта недвижимости (п. 5.1.1);

- дополнительным соглашением к агентскому договору (п. 5.1.2);

- соглашением о задатке (п. 5.1.3).

Из представленных истцом суду документов следует, что в рамках заключенного сторонами агентского договора №9043694 с участием Агента подписаны акт осмотра объекта недвижимости лицами, найденными Агентом (л.д. 22), дополнительное соглашение (л.д. 26), соглашение о задатке (л.д. 23-24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что при заключении агентского договора и дополнительного соглашения ответчику была предоставлена полная информация об их условиях, он был согласен со всеми положениями сделки и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО4 в указанных документах. Обязательства, принятые по агентскому договору от 10 августа 2018 года, выполнены истцом в полном объеме, что является основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате агентского вознаграждения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 106 000 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что истцом не исполнены обязательства по агентскому договору, какие-либо действия по продаже вышеуказанного объекта недвижимости агентом не проводились, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания агентского вознаграждения.

Полагая обязательства по договору неисполненными, ответчик указал, что акт осмотра объекта от 07 августа 2018 года составлен не в рамках агентского договора от 10 августа 2018 года, принимая во внимание, что агентский договор был заключен между сторонами после осмотра объекта.

В части заключения дополнительного соглашения к договору от 10 августа 2018 года, ответчик ФИО4 указал, что факт его заключения не может являться подтверждением исполнения обязанностей по агентскому договору. Относительно заключения соглашения о задатке ответчик ФИО4 указал, что истцом ИП ФИО5 не представлено доказательств, что она принимала участие в составлении соглашения о задатке.

Помимо указанного, ответчик ФИО4 отметил, что 07 августа 2018 года после осмотра квартиры, агент потенциального покупателя попросил его соблюсти формальность и для отчета агента о проделанной работе подписать акт, подтверждающий, что лица, осмотревшие его квартиру, были найдены агентом. Оснований для отказа в подписании такого акта ФИО4 не усмотрел. После просмотра квартиры, представителем агентства «Этажи» был осуществлен телефонный звонок ФИО4 с предложением приводить потенциальных покупателей для просмотра квартиры в случае, если ФИО4 заключит агентский договор.

Доводы ответчика ФИО4 в части не исполнения обязательств по агентскому договору судебная коллегия находит обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Содержание названной нормы закона, указывает на необходимость наличия в договоре условия о применении заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения.

Между тем, такого условия представленный агентский договор от 10 августа 2018 года не содержит, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что услуги по агентскому договору были оказаны в результате действий, совершенных агентом до заключения агентского договора.

Представленный акт от 07 августа 2018 года об осмотре квартиры, подтверждающий факт осмотра квартиры ответчика ФИО4 лицом, найденным агентом, не подтверждает факта исполнения условий агентского договора от 10 августа 2018 года, поскольку на момент его составления между сторонами не имелось гражданско-правовых отношений, вытекающих из агентского договора от 10 августа 2018 года.

При этом, следует отметить, что из представленного истцом ИП ФИО5 агентского договора от 11 августа 2018 года, следует, что между ней и <...> И.В. был заключен договор, дополнительное соглашение, аналогичные тем, что заключены между сторонами по настоящему делу. Предметом договора явились действия предпринимателя по покупке квартиры ответчика ФИО4 в рамках договора, заключенного с ФИО9

В рамках договора от 11 августа 2018 года также был составлен об осмотре квартиры, подтверждающий факт осмотра квартиры ответчика ФИО4 лицом, найденным агентом.

Данные обстоятельства истцом ИП ФИО5 при разрешении судом заявленных требований и в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения, поскольку каких-либо доказательств совершения агентом действий согласно п.1.1 ч.1 и ч.3 договора, а также исполнения агентского договора от 10 августа 2018 года истцом ИП ФИО5 не представлено.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что квартира ответчика ФИО4 была отчуждена по договору, заключенному с <...> Т.И. 17 сентября 2018 года, а не с <...> И.В., с которым было заключено соглашение о задатке, что также подтверждает заключение указанного соглашения не в рамках агентского договора с ФИО4

Кроме того, согласно п.2 агентского договора от 10 августа 2018 года агентское вознаграждение производится принципалом путем внесения денежных средств на расчетный счет и/или в кассу агента в течение 1 дня с момента подачи документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права.

Размер агентского вознаграждения составляет 49 000рублей +1% от стоимости объекта недвижимости (п.2.3).

С учетом стоимости объекта недвижимого имущества, выплата агенту вознаграждения в размере 106 500 руб. подлежала только в случае исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3 агентского договора и в срок, не ранее 1 дня с момента подачи документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора следует, что вознаграждение агенту подлежит выплате в полном объеме (49 000рублей +1% от стоимости объекта недвижимости) только в случае, исполнения обязанности агента по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала и не ранее 1 дня с момента подачи документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что поиск <...> И.В. был осуществлен в рамках заключенного сторонами договора.

Доказательств того, что агентом выполнялись обязанности в соответствии с условиями договора и Правилами агентирования, в результате которых квартира была продана <...> Т.И., истцом также не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания агентского вознаграждения не имеется.

Доводы истца по встречному иску ФИО4 о том, что спорное агентское соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она посягает на права и охраняемые законом интересы <...> Н.А. (собственник 1/2 доли квартиры), не являющей стороной сделки, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями же пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела установлено, что ФИО4 не оспаривал обстоятельств заключения агентского соглашения, кроме того в ответе на претензию ИП ФИО5 указал на неисполнение последний условий спорной сделки, то есть давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем встречные требования ФИО4 в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
21 декабря 2020 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: