Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Гребенецкого ФИО10 о признании незаконным разрешения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 02 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным разрешения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 мая 2013 года № 138-т на производство подземных работ, выданного собственнику нежилого помещения ФИО4 на проведение вскрышных работ по адресу: <адрес> (тротуар).

В обоснование требований указывает на то, что оспариваемое распоряжение в соответствии с действующим законодательством, могло быть выдано только на основании волеизъявления общего собрания собственников многоквартирного дома, которое в данном случае отсутствует.

Рассмотрев заявление, районный суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом при вынесении решения нарушены нормы конституционного, гражданского, жилищного права. Указывает, что на земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, границы земельного участка определены. Таким образом, считает, что разрешение на вскрышные работы на придомовой территории принадлежащей собственникам дома без волеизъявления последних является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу пункта 2 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность выдавать разрешение на производство вскрышных работ и на установку ограждений строительных площадок при наличии согласования с администрациями районов муниципального образования «Город Саратов» в отношении территорий, закрепленных за комитетом согласно сводному реестру муниципальной казны.

Производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ.

Согласно пункту 1.2 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, разрешение на производство вскрышных работ выдается на основании обращения организации-заказчика, заинтересованной в производстве вскрышных работ, с представлением в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» или администрацию соответствующего района муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет и администрация района) следующих документов:

- письмо о выдаче разрешения на производство вскрышных работ с мотивировкой необходимости производства подземных работ, согласованное с администрацией района муниципального образования «Город Саратов» (в случае представления документов в Комитет);

- проект (план трассы) подземных коммуникаций, согласованный с владельцами подземных коммуникаций;

- график производства работ;

- гарантийное письмо организации-заказчика по восстановлению территории, в отношении которой будут проведены вскрышные работы, в том числе автомобильной дороги, содержащее сроки окончания восстановительных работ и их объем;

- договор, заключенный с организацией-подрядчиком на восстановление территории, в отношении которой будут проведены вскрышные работы, в том числе автомобильной дороги;

- приказ организации-подрядчика о назначении ответственного лица за производство работ;

- справка организации-заказчика с обоснованием невозможности проведения работ закрытым способом, согласованная с владельцем коммуникаций.

Исходя из пункта 1.7. Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок разрешение действительно в пределах указанного в нем срока, установленного Комитетом или администрацией района, но не более 15 суток.

В случае невозможности завершения работ в сроки, установленные в разрешении на производство вскрышных работ, организация-заказчик представляет в Комитет или администрацию района:

- письмо с мотивировкой продления сроков производства вскрышных работ, согласованное с администрацией района (в случае представления документов в Комитет);

- график производства работ на срок, необходимый для продления разрешения на производство вскрышных работ (пункт 1.8).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, 23 мая 2013 года комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение № 138-т на производство подземных работ ФИО4, являющемуся собственником нежилого помещения (литер А) общей площадью <данные изъяты>., расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, литер А, с целью реконструкции входа в помещение.

Работы разрешено проводить по указанному адресу в месте расположения тротуара.

Срок начала и окончания работ определен с 27 мая 2013 года по 01 июня 2013 года. По окончании срока данное разрешение теряет силу и работы проводить запрещено. Работы следует производить с немедленным восстановлением покрытия тротуара и с обеспечением безопасного прохода пешеходов (пункт 6 разрешения).

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что вскрышные работы, на основании вышеуказанного распоряжения ФИО4 проведены не были. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что оспариваемое разрешение комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта утратило силу в связи с истечением срока, на который оно было выдано, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку его права и законные интересы названным разрешением не затронуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении требований, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием норм действующего законодательства и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенецкого ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: