Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года в г. Омске дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Внести исправление в решение Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...><...> год по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, а именно заменить дату кредитного договора с <...> на <...>».

Заслушав доклад судьи Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 92 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Сбербанк России» ФИО1 отказано.

<...> определением Октябрьского районного суда г. Омска была исправлена описка в резолютивной части решения от <...> в части указания даты заключения кредитного договора.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об исправлении описки в решении суда. Не соглашается с выводами суда о наличии описки в резолютивной части решения суда при указании даты заключения кредитного договора, поскольку ФИО1 не признает сам факт заключения кредитного договора. Кроме того, указывает, что определение суда было вынесено при отсутствии надлежащего извещения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1ФИО2, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 92 000 рублей.

В оспариваемом определении суд указал что при вынесении решения судом допущена описка в указании даты кредитного договора вместо <...> указано <...>.

Как следует из материалов дела предметом рассмотрения являлся кредитный договор № <...> При вынесении резолютивной части решения судом была допущена описка в дате заключения кредитного договора.

Исправление описки в определении суда не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что описка отсутствует, поскольку ФИО1 не признает сам факт заключения кредитного договора, а суд привел решение в соответствие путем исправления описки, а именно собственных противоречий, основан на неверном толковании норм процессуального права, по своей сути направлен на несогласие с принятым решением суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 от <...>.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о не извещении сторон о дате рассмотрения описки основанием для отмены определения служить не может, несмотря на то, что в деле отсутствуют уведомления о судебном заседании, представитель ФИО1ФИО2 присутствовал в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об исправлении описки в решении суда является законным и обоснованным, описка была исправлена правомерно, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: