Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«В иске (ФИО)1 к ИП (ФИО)2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ИП (ФИО)2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в Сургутском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)1 о выделе доли в общей долевой собственности. Для разрешения вопроса о технической возможности выдела доли в праве общей собственности в натуре, необходимы специальные познания, в связи с чем, (ФИО)1 обратилась к ИП (ФИО)2, перед которым были поставлены вопросы: разделить земельный участок на две равные доли с отдельным входом на каждый земельный участок, определить стоимость долей земельного участка по отдельности. ИП (ФИО)2 было дано заключение (номер), в том числе дополнение к заключению специалиста (номер).

Однако, представленные ИП (ФИО)2 документы (свидетельство о членстве МНОНП «(ФИО)4», сертификат на проведение трасологической экспертизы, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «техническая экспертиза транспортного средства») свидетельствуют о том, что у него отсутствует право на проведение экспертизы, отсутствует лицензия на проведение и дачу заключения такого характера.

За услуги ИП (ФИО)7 оплачено <данные изъяты> рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру (номер).

Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, неустойку за период с (дата). по (дата). в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец (ФИО)1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что поскольку у ответчика отсутствовала лицензия на проведение строительной экспертизы, она повторно по определению суда вновь оплачивала строительную экспертизу, так как заключение ИП (ФИО)2 было судом признано недопустимым доказательством.

Представитель истца (ФИО)8 поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик ИП (ФИО)2 исковые требования не признал, суду пояснил, что заключение (номер) от (дата). и от (дата). не было признано недопустимым доказательством при рассмотрении дела в Сургутском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Согласно заявке была проведена оценка. Строительную экспертизу (ФИО)1 им не заказывала и не проводили ее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец (ФИО)1 в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что вынесенное судом решение не законно и не обосновано. Судом не дана оценка ряду доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. (ФИО)1 у ответчика заказана услуга, на проведение которой необходимы специальные познания и разрешающие документы, на проведение которых у него не имелось. Поскольку основная цель, для достижения которой была проведена экспертиза, не достигнута, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 31 Закона о защите прав потребителей, указывает, что названные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив до размера цены услуги до <данные изъяты> рублей. Кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Дополнительные доказательства сторонами не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)1 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности.

В судебных заседаниях сторонами суду были представлены заключения в обоснование своих требований. Со стороны (ФИО)3 - заключение <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», со стороны (ФИО)1 заключение ИП (ФИО)2

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата). по ходатайству ответчика (ФИО)1 (истца по встречному иску) была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра.

По решению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата). данное заключение было признано недопустимым доказательством.

Заключение специалиста (номер) от (дата), дополнение к заключению (номер) от (дата). недопустимым доказательством судом не признавалось.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата). установлено, что по заключениям экспертов <данные изъяты>», ИП (ФИО)2 имеются варианты возможного выделения долей в жилом доме, но во всех предложенных вариантах присутствует нарушение равенства выделяемых долей площади. В связи с тем, что сторонами не ставился вопрос о возможности устранения неравенства долей выплатой соответствующей денежной суммы, судом отказано в иске обоим сторонам.

Таким образом, решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата). факт недопустимости представления заключения ИП (ФИО)2 в качестве доказательства не установлен.

Кроме того, как следует из содержания заключения (номер) от (дата), дополнения к заключению (номер) от (дата)., строительная экспертиза не проводилась. Заключение было дано независимым экспертом-оценщиком (ФИО)9, состоящему в членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Как пояснил в судебном заседании ИП (ФИО)9, он проводил оценку объекта и разделил доли по варианту, согласованному с заявителем. Вопрос о проведении строительной экспертизы не ставился.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг,

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 24.6 ФЗ от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего оказания услуги и ненадлежащего исполнения обязательства ИП (ФИО)2 не нашел своего подтверждения, поскольку при подготовке отчета оценщиком (ФИО)9 нарушения законодательства об оценочной деятельности РФ и федеральных стандартов оценки, выразившихся в составлении недостоверного отчета не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств истцом в суд не предоставлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 11 мая 2016 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Башкова Ю.А.

Мелехина Т.И.