Гражданский кодекс часть 1

Отменить решение постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 16 октября 2015 года по делу № 2015-095/7 по исковому заявлению ООО «Эй Ви Риэлт» к ФИО1 о взыскании денежных средств».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 16.12.2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» взыскана сумма неуплаченного вознаграждения по договору эксклюзивного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от 05.09.2014 года в размере 66 000 руб., денежные средства в размере 23 628 руб. в качестве неустойки по договору и в размере 27 985 руб. в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и третейского сбора.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, поскольку в договоре эксклюзивного оказания услуг при покупке объекта недвижимости № от 05.09.2014 года ООО «Эй Ви Риэлт» по требованию заявителя исключил третейскую оговорку в п. 7. 2, однако, в представленном в третейский суд ООО «Эй Ви Риэлт» договоре такая оговорка содержится. Также экземпляр договора находящийся у заявителя и экземпляр договора, находящийся у ООО «Эй Ви Риэлт» имеют различия в содержании. Заявитель считает, что п. 7.2 договора № от 05.09.2014 года является недействительным, так как данный пункт ущемляет права заявителя (потребителя), противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Также в решении Красноярского Городского Третейского суда указано, что при подписании договора эксклюзивного оказания услуг по покупке объекта недвижимости ООО «Эй Ви Риэлт» проинформировало заявителя, что по смыслу п. 7.2 данного договора Третейским судом г. Красноярска является Красноярский городской третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края». Указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку заявитель возражал против рассмотрения спора в третейском суде, требовал удалить указанную оговорку. Несмотря на то, что в п. 7.2 договора указано, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Третейском суде г. Красноярска, ООО «Эй Ви Риэлт» обратилось в другой суд, а именно - в Красноярский городской Третейский суд. Основания обращаться в данный суд у ООО «Эй Ви Риэлт» отсутствуют. Также заявитель не согласен с заявленными исковыми требованиями ввиду того, что считает услугу не оказанной, о чем письменно сообщала ООО «Эй Ви Риэлт». Соответствующие документы также были представлены при рассмотрении в третейский суд, однако необоснованно оставлены без внимания.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Эй Ви Риэлт» - ФИО2 просит отменить определение суда, указывает на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами сделан однозначный вывод – в экземпляре ФИО1 заменен третий лист договора, однако судом первой инстанции по мнению заявителя жалобы сделаны противоречивые выводы о том, что изменения внесены сотрудниками ООО «Эй Ви Риэлт». Полагает, что данные выводы суда носят предположительный характер, не основаны на доказательствах, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального и материального права, которое привело к вынесению неверного судебного акта. Кроме того, указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения, суд определил обстоятельства, которые являются самостоятельным предметом спора по другому гражданскому делу (о выдаче исполнительного листа), приостановленному до разрешения вопроса по настоящему гражданскому делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГПК РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения третейского суда), решения решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 3 статьи 421 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2).

Как следует из материалов дела, ООО «Эй Ви Риэлт» в Красноярский городской Третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края» представлен договор эксклюзивного оказания услуг с формулировкой п. 7.2: «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору потребителя. Иные споры и разногласия, который могут возникнуть в будущем по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его действительности, изменения, исполнения, прекращения, в т.ч. связанные с оплатой услуг Исполнителя, рассматриваются в Третейском суде г. Красноярска, в соответствии с Регламентом указанного суда, при этом решение суда является окончательным (л.д.11-15 третейского дела №2015-0925/7).

Между тем, ФИО1 представлен экземпляр договора, где в п. 7.2 предусмотрено, что споры и разногласия по договору рассматриваются в суде в г. Красноярске в соответствии с законодательством. То есть без указания на третейский суд (л.д. 172-175).

Из пояснений ФИО1 следует, что данный экземпляр договора был представлен ей при заключении договора эксклюзивного оказания услуг, при этом после её возражения относительно третейской оговорки в договор внесены изменения сотрудником ООО «Эй Ви Риэлт».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 21.03.2017, в первоначальное содержание договора № 1 (экземпляр ФИО1) вносились изменения, а именно – замена третьего листа на лист № 3 данного договора, относительного второго оригинала договора № 2 (экземпляр ООО «Эй В и Риэлт»). Листы договора № 1 изготовлены с печатным текстом одним способом – электрофотографическим способом на лазерном принтере.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 16 октября 2015 года по делу № 2015-095/7 по исковому заявлению ООО «Эй Ви Риэлт» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении третейского дела было необоснованно оставлено без внимания то, что экземпляр договора ФИО1, третейской оговорки не содержит, при этом оснований сомневаться в том, что экземпляр соответствующего договора выдан ООО «Эй Ви Риэлт» не имеется, а доказательств того, что договор сфальсифицирован ФИО1 со стороны ООО «Эй Ви Риэлт» представлено не было.

При таком положении, учитывая имеющиеся противоречия и разночтения в договоре эксклюзивного оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что между ООО «Эй Ви Риэлт» и ФИО1 не было достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, что в силу положений ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» исключало возможность рассмотрения иска ООО «Эй Ви Риэлт» третейским судом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отмены решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 16 октября 2015 года; при этом, суд правильно указал, что отмена решения третейского суда не лишает ООО «Эй Ви Риэлт» права защиты нарушенного права в суде общей юрисдикции.

Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с данной судом оценкой экспертному заключению, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эй Ви Риэлт» - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: