Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лашкова Владислава Анатольевича по доверенности Кокырцэ Марины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «РЖД» частично удовлетворить.

Взыскать с Лашкова Владислава Анатольевича в пользу ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 24 000рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2360 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Лашкову В.А. о взыскании затрат, понесенных на обучение в размере 72 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2360 руб. В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2016 года с ответчиком был заключен договор о целевом обучении № в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», по условиям которого ответчик обязался после обучения прибыть в структурное подразделение истца и отработать на предприятии не менее 5-ти лет, приказом № 23/м от 27.02.2018 года Пашков В.А. отчислен из университета на основании заявления. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, и обязан возместить истцу затраченные на целевую подготовку расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Корольков О.Н. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что ОАО «РЖД» оплачивало университету дополнительные образовательные услуги, которые и являются мерами социальной поддержки, ответчик не выполнил условия договора.

Ответчик Лашков В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кокырцэ М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких мер социальной поддержки во время обучения ответчику не предоставлялось, дополнительных образовательных услуг не оказывалось, в договоре о целевом обучении отсутствуют сведения о стоимости дополнительных образовательных услугах, при заключении договора стоимость таких услуг с ответчиком не согласована, оснований для возмещения стоимости образовательных услуг и штрафа не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в лице своего представителя. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Барцевой Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Лашковым В.А. условий заключенного 06.07.2016 г. с ОАО «РЖД» ученического договора № в связи с чем взыскал с него в пользу работодателя затраты, понесенные им на обучение в сумме 24 000 руб., а также штраф, связанный с предоставлением мер социальной поддержки

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на нормах материального права, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судом по делу установлено, что 06.07.2016г. между сторонами заключен ученический договор № о профессиональном обучении по профессии помощник машиниста тепловоза, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение и сдать квалификационные экзамены по профессии «помощник машиниста тепловоза», а после окончания обучения проработать по трудовому договору на должности, не менее пяти лет.

Согласно приказу об отчислении из учебной группы от 27.02.2018 г. Лашков В.А. был отчислен из учебной группы на основании личного заявления.

В соответствии с п.7 ст. 56 Закона «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что у ответчика возникла обязанность как по возмещению понесенных истцом расходов, так и по уплате штрафа, поскольку возможность исполнения обязанности трудоустройства утрачена ответчиком ввиду его отчисления из учебного заведения. Кроме того, обязанность по уплате штрафа установлена также и условиями договора о целевом обучении, заключенном сторонами спора.

Поскольку Лашков В.А. был отчислен из учебной группы 27.02.2018 г., не выполнив свои обязательства по договору, не приступив к работе, без уважительных причин, при этом истец понес на его обучение затраты в размере 24 000 руб. за оказание дополнительных образовательных услуг руб., суд пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на обучение. При определении размера штрафа суд счел возможным применение ст.333 ГК РФ и снизил его размер до 5000руб.

С доводами жалобы о том, что согласно таблицы «Перечень рабочих профессий, получаемых в соответствии с основной программой профессионального обучения Приложения№1 «Содержание дополнительной образовательной программы и основной программы профессионального обучения, реализуемых для студентов целевого обучения филиалов и ДЗО ОАО «РЖД», не предусмотрена профессия «Помощник машиниста тепловоза», курс обучения по предложенной профессии начинается только с 3 курса, а потому у ответчика не наступила обязанность приступить к обучению, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права и условий договора.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не запрошен договор об оказании дополнительных образовательных услуг, заключенный между ФГБОУ ВО ПГУПС и ОАО «РЖД» от 16.12.2017г., судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела (л.д.113-119). При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Процессуальных нарушений прав ответчика на ознакомление с материалами дела, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Лашкова Владислава Анатольевича по доверенности Кокырцэ Марины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: