Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 гражданское дело по иску Ш. к Администрации городского округа Краснотурьинск, Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о возмещении вреда, причиненного неправомерным бездействием органов местного самоуправления,

по апелляционной жалобе ответчика - Администрации городского округа Краснотурьинск на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.04.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с названным иском к Администрации ГО Краснотурьинск о возмещении вреда, причиненного неправомерным бездействием органов местного самоуправления. В обоснование требований указал, что в период с 22.10.1973 по 07.08.1992 (19 лет) он работал в К.. 01.06.1974 «К.» переименовано в «К.», позднее реорганизовано в МУП «К.». 16.09.2010, по достижении возраста 60 лет, ему назначена трудовая пенсия по старости в размере 5 129,25 рублей - минимально возможная без учета размера его заработка, поскольку архивная справка о заработной плате за период работы в К. ему выдана не была. К. ликвидировано, архив передан в администрацию ГО Краснотурьинск для проверки, однако не упорядочен, что препятствовало в выдаче ему (истцу) архивной справки до июля 2011 г., несмотря на неоднократные обращения в городской архив, начиная с начала августа 2010 г. Поскольку справку о заработной плате ему выдали только 21.07.2011, перерасчет пенсии с учетом этой справки пенсионный фонд произвел с августа 2011 г., в течение 10 мес. он недополучал пенсию. Разница между полученной им пенсией с даты назначения и той пенсией, которая причиталась ему при своевременном предоставлении архивной справки о заработной плате, за 10 мес. составила 36 082,60 рублей. Указывая на то, что он недополучил пенсию по вине Администрации ГО Краснотурьинск, так как Администрация бездействовала, своевременно не предприняв никаких действий по упорядочению архива, притом, что в соответствии с п. 31 ст. 6 Устава ГО Краснотурьинск к вопросам местного значения ГО Краснотурьинск относится создание и содержание муниципального архива, истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации 36 082 руб. 60 коп.

Представитель истца Ш. – О., в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что ответственность по иску должна быть возложена на Администрацию ГО Краснотурьинск, поскольку обязанность по ведению и формированию муниципального архива законом возложена на нее.

Представитель Администрации ГО ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что 22.11.2010 истец обратился на имя Главы ГО Краснотурьинск ФИО2 с заявлением об оказании содействия в получении архивной справки о зарплате. 30.22.2010 ему был дан ответ. Поскольку на тот момент документы не были переданы в муниципальный архивный отдел, у Администрации не было возможности предоставить в срок истцу требуемую справку. Администрация ГО Краснотурьинск предпринимала попытки к упорядочению архива. 25.01.2011 был заключен договор с гражданкой С., которая должна была выполнить комплекс работ по упорядочению документов. На 27.11.2011 документы не были включены в состав архивного отдела, поэтому у Администрации ГО Краснотурьинск отсутствовала возможность предоставления архивной справки. Фактически с письменным заявлением в архивный отдел истец обратился в июле 2012 года, и в течение установленного законом срока справка ему была выдана.

Представитель ответчика Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» в судебное заседание не явилась, указав в отзыве на иск, что поскольку Законом № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» возлагается либо на ликвидационную комиссию (ликвидатора) либо конкурсного управляющего, то соответственно вины Комитета по управлению имуществом не усматривается.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области в отзыве на иск указал, что Ш. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости 16.09.2010. Поскольку у Ш. отсутствовала справка о заработной плате, ему была назначена трудовая пенсия по старости без учета заработной платы. Полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.04.2012 исковые требования Ш. удовлетворены: с Администрации ГО Краснотурьинск за счет казны муниципального образования «... Краснотурьинск» в пользу Ш. взыскана сумма в размере 36082,60 рублей, судебные расходы в размере 2782 рублей; ответчик - орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» от гражданско-правовой ответственности по иску освобожден.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Краснотурьинск просит решение суда отменить, ссылаясь, на нарушение судом норм материального права, указывая, что у администрации обязанности по принятию в муниципальный архив документов по личному составу не возникло, поскольку в силу ст. 23 Федерального закона Российской Федерации № 125-ФЗ от 22.10.2004 «Об архивном деле в Российской Федерации» для возникновения такой обязанности необходимо заключение договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. Полагает, что Администрацией городского округа Краснотурьинск были соблюдены сроки предоставления запрашиваемой истцом справки, поскольку истец в архивный отдел впервые обратился письменно 21.07.2011, а 22.07.2011 ему была выдана архивная справка о заработке. Также указывает, что Администрация городского округа Краснотурьинск является ненадлежащим ответчиком, т.к. в соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск Комитет выполняет функции городской казны, а также выступает представителем городского округа в случаях, когда подлежит возмещению ущерб за счет муниципальной казны.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ш. в период с 22.10.1973 по 06.04.1993 работал К.. Согласно справке К. в период с 1993 года 4 раза переименовывалось и реорганизовывалось. 01.05.2005 реорганизовано: в МУП «Г.» (постановление Главы города № ... от ( / / )); МУП «П.» (постановление главы города № ... от ( / / )); МУП «Г.» (постановление главы города № ... от ( / / )) (л.д. 118).

Постановлениями Главы ГО Краснотурьинск № ... от ( / / ) МУП «П.», МУП «Г.» были ликвидированы. На Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск возложена обязанность по ликвидации муниципальных унитарных предприятий, контроль – на первого заместителя Главы ГО Краснотурьинск (л.д. 99–100).

Распоряжениями председателя Комитета по управлению имуществом ГО Краснотурьинск № ... от ( / / ) указанные унитарные предприятия ликвидированы, назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен И. (л.д. 101 – 102).

Судом установлено, что для назначения пенсии Ш. необходима была справка о заработной плате за период с 1976 по 1981 г.г. Истец с августа 2010 г. обращался в различные инстанции с просьбой оказания помощи в получении архивной справки о заработной плате для назначения пенсии: в городской архив (устно, что разрешено Административным регламентом, утвержденным Постановлением администрации ГО Краснотурьинск от ( / / ) № ...), в Администрацию ГО Краснотурьинск, в Администрацию Северного управленческого округа Свердловской области.

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2001 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся формирование и содержание муниципального архива.

Судом установлено, что при ликвидации муниципальных предприятий их ликвидатором предпринимались неоднократные попытки по передаче архивных документов в муниципальный архив, место хранения документов определено муниципалитетом – МУП «Г.», документы хранились в неупорядоченном состоянии. Как следует из представленных суду писем, ликвидатор И. обращался к первому заместителю Главы ГО ФИО3, заместителю Главы ГО ФИО4, Председателю Комитета по управлению имуществом ГО ФИО5 с просьбой определить место хранения архива и назначить ответственного работника (л.д. 105 – 107). Согласно письму № ... от ( / / ) Председателя комитета по управлению имуществом ГО ФИО5, направленному председателю ликвидационной комиссии И., обработка документов по личному составу осуществляется, после окончания проведения работ будет подготовлено постановление Главы ГО Краснотурьинск о принятии на хранение в архив городского округа Краснотурьинск документов по личному составу (л.д. 108).

Как следует из акта № 1, фактически архив был упорядочен муниципалитетом и принят на хранение лишь 31.10.2011 (л.д.78-80).

В суде установлено, что Администрация ГО Краснотурьинск с 2008 г. достоверно знала о хранении архива ликвидированного муниципального предприятия в неупорядоченном виде в подвальном помещении МУП «Г.», однако никаких мер до января 2011 г. к размещению документов в муниципальном архиве не предпринимала, равно как и не предпринимала действий по упорядочению архива до декабря 2010 г. (когда была создана соответствующая комиссия на уровне муниципалитета).

Столь длительное бездействие муниципалитета (более двух лет) и неформирование муниципального архива повлекло нарушение прав истца на получение пенсии в размере, исчисленном исходя из его заработка (сведения о котором были лишь в архивных документах ликвидированного юр.лица). Размер убытков, причиненных истцу вследствие такого бездействия, доказан документально.

С учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что главным распорядителем бюджетных средств (имеющим реальную возможность по исполнению решения суда) является именно Администрация ГО Краснотурьинск, суд правомерно возложил обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие бездействия органов местного самоуправления, на Администрацию ГО Краснотурьинск за счет казны муниципального образования.

Доводы жалобы о том, что бездействия администрации не было, обязанность по передаче в архив документов в упорядоченном виде лежала на ликвидаторе, обязанности администрации по принятию в муниципальный архив документов не имелось из-за отсутствия договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и муниципальным архивом, являются необоснованными.

Согласно Постановлениям Главы ГО Краснотурьинск № ... от ( / / ) обязанность по проведению процедуры ликвидации муниципальных унитарных предприятий возложена на председателя Комитета по управлению имуществом, а контроль по выполнению данных постановлений - на первого заместителя Главы ГО Краснотурьинск.

В силу п. 4.5 Положения об архивном отделе Администрации ГО Краснотурьинск архивному отделу предоставлены право и обязанность участвовать в работе ликвидационных комиссий с целью решения вопросов обеспечения сохранности документов Архивного фонда Российской Федерации и документов по личному составу, образовавшихся в деятельности ликвидируемых предприятий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 Администрации ГО Краснотурьинск отказано в иске к председателю ликвидационной комиссии – И. об обязании передать архивы. В данном решении суд принял во внимание представленное ответчиком письмо 2008 г. о передаче архивных документов истцу для проверки, неизвестности результатов такой проверки. Также суд указал на прекращение полномочий ликвидатора в связи с завершением процедуры ликвидации этих предприятий.

Поскольку контроль за проведением ликвидации муниципалитетом фактически не осуществлялся (в части передачи архивных документов в упорядоченном состоянии), муниципалитет де-факто дал согласие на самостоятельное упорядочение архивных документов, проинформировав об этом ликвидатора, выразив свою волю на завершение процедуры ликвидации в условиях передачи муниципалитету архива в неупорядоченном состоянии, вывод суда первой инстанции о вине органов местного самоуправления в нарушении прав истца является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Администрацией ГО Краснотурьинск были соблюдены сроки предоставления запрашиваемой истцом справки, поскольку истец в архивный отдел впервые обратился письменно 21.07.2011, а 22.07.2011 ему была выдана архивная справка, необоснованна.

В суде истец пояснил, что устно обращался в городской архив с просьбой о выдаче справки с начала августа 2010 г. (притом, что устное обращение в архив допустимо, и заполнение соответствующей анкеты является обязанностью не истца, а сотрудников архива). При этом коллегия учитывает, что и в июле 2011 г. истец обращался в архив с устным (а не письменным, как утверждает ответчик) заявлением, по результатам которого и была заполнена анкета (что предусмотрено названным выше Административным регламентом). Факт обращения истца в городской архив до осени 2010 г. за получением данной справки косвенно подтвержден его последующим письменным обращением на имя Главы ГО ФИО6 с просьбой об оказании содействия в получении справки о заработной плате за период его работы в Краснотурьинском производственном автотранспортном объединении, а также данным на это письмо ответом от 30.11.2010, в котором указано, по-сути, на невозможность предоставления такой справки и предполагаемом создании рабочей комиссии по передаче архивных документов в городской архив, последующей даче истцу дополнительного ответа.

Доводы ответчика о том, что Администрация ГО Краснотурьинск является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск Комитет выполняет функции городской казны, а также выступает представителем городского округа в случаях, когда подлежит возмещению ущерб за счет муниципальной казны, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств муниципалитета является именно Администрация ГО Краснотурьинск (п. 1.6 Положения, утвержденного Постановлением Главы ГО Краснотурьинск от ( / / ) № ...), истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за счет средств местной казны.

С учетом приведенных норм, Администрация ГО Краснотурьинск является надлежащим ответчиком.

Из подп. 10 п. 3.3 Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, утвержденного решением Краснотурьинской городской Думы от 27.10.2005, следует, что выполнение функций городской казны осуществляется комитетом в рамках функций комитета по формированию, учету и развитию муниципальной собственности при закреплении на балансе муниципального имущества за муниципальными органами управления, учреждениями и предприятиями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения. В указанном положении не отмечено право комитета осуществлять функции городской казны при распоряжении муниципальной собственностью, что свидетельствует о возможной неисполнимости решения суда при возложении обязанности по возмещению вреда на данный орган.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.С. Семернева

...