Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства Самарской области, Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, ФИО2, ООО «Корпус Д» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и обжаловании решений органов государственной власти,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Министерства строительства Самарской области – ФИО4, ООО «Корпус Д» - ФИО5 (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, ФИО2, ООО «Корпус Д» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и обжаловании решений органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы г.о.Самара № для строительства гостиничного комплекса по <адрес> ТОО «Гостиный двор» предоставлен земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ТОО «Гостиный двор» заключен Договор № на право аренды земельного участка, после чего ТОО «Гостиный двор» приступило к разработке проектной документации и в последующем к строительству объекта. Постановлением Главы г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка продлен на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПФ «Гостиный двор» и ФИО1 заключен Инвестиционный договор №, предметом которого являлось инвестирование строительства помещений Бизнес-центра (согласно Постановлению Главы г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес> в части объекта общей площадью 204,0 кв.м, что соответствует офису на 4 этаже, в осях «А-Д» ряд 7-11 - 204 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПФ «Гостиный двор» и ФИО1 заключен Инвестиционный договор № 2, предметом которого являлось инвестирование строительства помещений Бизнес-центра по адресу: <адрес>, в части объекта общей площадью 176,42 кв.м, что соответствует офису на 4 этаже, в осях «А-Д» ряд 12-15 - 120 кв.м, на 4 этаже в осях «П-Р» ряд 19-21 - 56,42 кв.м. Согласно Актам выверки взаимных расчетов по Инвестиционным договорам № 1 и 2 ФИО1 исполнил свои обязанности по внесению денежных средств в кассу «Инвестора-Заказчика» и финансированию строительства в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО МПФ «Гостиный двор» заключено еще 15 идентичных Инвестиционных договоров с различными инвесторами. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры г. Самары выдано ООО МПФ «Гостиный двор» разрешение № на строительно-монтажные работы. Постановлением главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ в Постановление Главы г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1. в части предоставления ООО «МПФ «Гостиный двор» в аренду сроком 10 лет без права выкупа в собственность земельные участки общей площадью 1,44466 га согласно прилагаемой схемы и разрешения завершения строительства гостинично-жилого комплекса, включающего в том числе: Блок «Д» - здание бизнес-центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом. В 2008 году строительство объекта приостановлено, в связи с этим объект не был введен в эксплуатацию в установленные сроки.

Решениями Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и №, соответственно, за ФИО1 признано право собственности на объекты незавершенного строительства - нежилое помещение на 4 этаже №№ ком. 11-21, общей площадью 201,6 кв.м, и нежилое помещение на 4 этаже №№ ком. 33-38, общей площадью 180,6 кв.м в офисном здании Литера «Д», расположенном по адресу: <адрес>. На основании указанных решений Ленинского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены свидетельства о праве собственности на указанные объекты незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области заключен с ФИО2 договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 699, на котором осуществлялось строительство Блока «Д» - здание бизнес-центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Корпус Д» по договору № 2, согласно которому ООО «Корпус Д» приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ Глава г.о. Самара выдал ООО «Корпус Д» разрешение на строительство № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора и последовавшего за ним Договора № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактически изменен застройщик по Инвестиционному договору, заключенному с ФИО1 и иными инвесторами. При этом согласия инвесторов на совершение указанных действий получено не было. Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Корпус Д» и выдача разрешения на строительство осуществлена без согласования с инвесторами ООО МПФ «Гостиный Двор», фактическими собственниками имущества.

Заключение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора и последовавшего за ним Договора № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактически лишает первичные инвестиционные договоры юридической силы. Ни ООО МПФ «Гостиный Двор», ни ФИО1 как собственнику нежилых помещений Бизнес-центра, ни иным собственникам помещений не было предложено заключить договор аренды на новый срок либо осуществить приобретение земельного участка в собственность. ФИО1 узнал о нарушении своих прав и имущественных интересов ДД.ММ.ГГГГ после привлечения его к участию в деле № по иску ООО МПФ «Гостиный двор» к ООО «Корпус-Д» о взыскании 97870416,68 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд признать недействительным Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от 07.11.2011, заключенный между Министерством строительства Самарской области и ФИО2; признать недействительным Договор № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Корпус Д»; применить последствия недействительности, осуществив восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем устранения обременении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в виде аренды; признать незаконным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным Приказ Министерства строительства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что оспариваемыми договорами изменены условия договоров с инвесторами, что является нарушением ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ», ст. 7 Закона от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Суд оставил без внимания, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности объекта незавершенного строительства, соответственно она утратила и исключительное право на аренду земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства и фактически вышла из числа арендаторов по договору №. При отсутствии у ФИО2 преимущественного права, она не имела возможности передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по договору №. Инвесторы не были уведомлены о передаче земельного участка и об изменении застройщика. В силу ст. 7 Закона от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» в осуществление договорных отношений между инвесторами не допускается вмешательство государственных органов и должностных лиц, выходящее за пределы их компетенции.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представители Министерства строительства Самарской области – ФИО4, ООО «Корпус Д» - ФИО5 (по доверенностям) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2, представители Администрации г.о.Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПФ «Гостиный двор» (Инвестор-заказчик) и ФИО1 (Инвестор) заключен инвестиционный договор №1, предметом которого является направление денежных средств Инвестора на строительство Офиса общей площадью 204,0 кв.м в объекте по адресу: <адрес><адрес>, что соответствует офису на 4 этаже, в осях «А-Д» ряд 7-11, а Инвестор-заказчик инвестирует строительство оставшейся части Объекта (т. 1, л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПФ «Гостиный двор» (Инвестор-заказчик) и ФИО1 (Инвестор) заключен инвестиционный договор №2, предметом которого является направление денежных средств Инвестора на строительство офиса общей площадью 176,42 кв.м в объекте по адресу: <адрес>», что соответствует офису на 4 этаже, в осях «А-Д» ряд 12-15 - 120 кв.м, и офису на 4 этаже в осях «П-Р» ряд 19-21 - 56,42 кв.м, а Инвестор-заказчик инвестирует строительство оставшейся части объекта. Ввод объекта Блок «Д» - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34-36).

Решениями Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение на 4 этаже №№ ком. 11-21, общей площадью 201,6 кв.м, в офисном здании литра «Д», расположенном по адресу: <адрес>, а также на объект незавершенный строительством - нежилое помещение на 4 этаже №№ ком. 33-38, общей площадью 180,6 кв.м, в офисном здании литра «Д», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 42,43), на основании которых за ФИО1 зарегистрировано указанное право в ЕГРП(т.1,л.д. 44-45).

Из материалов дела также видно, что решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства офисное помещение в осях Д-Л ряд 12-14 - нежилое помещение на 4 этаже №№ ком. 27, 28, общей площадью 86,00 кв.м, в офисном здании литра «Д», расположенном по адресу: <адрес>, на основании которого за ФИО2 зарегистрировано указанное право в ЕГРП (т.2, л.д. 136).

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - объект незавершенного строительства - офисное помещение в осях Д-Л ряд 12-14, кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка со множественностью лиц на сторон е арендатора, расположенного по адресу: <адрес>, под завершение строительства бизнесцентра (блок «Д»). В дальнейшем ФИО2 подано заявление об уточнении потребности в инженерном обеспечении, которое Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области направлено в адрес Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «Самарская газета» № (4574) Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара уведомил неограниченный круг лиц о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, в том числе бизнес-центра (блок «Д») по <адрес> (т.2, л.д. 105).

Поскольку, Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, в том числе перечисленных в части 1 статьи 4 Закона Самарской области от 04.03.2011 №16-ГД «О схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», не выявлено, то на основании обращения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и заявления ФИО2 Департаментом издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № РД-786 (т.1, л.д. 163-167), которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1986,00 кв.м по адресу: <адрес>, относящегося по категории к землям населенных пунктов, в пределах территории зоны деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района (Ц-1) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, для строительства бизнес-центра (блок «Д»).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт о выборе земельного участка для завершения строительства, предварительном согласовании места размещения бизнес-центра (блок «Д») гражданке ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с заявлением о предоставлении ей сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для завершения строительства (т.2, л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области издан приказ № о предоставлении ФИО2 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для завершения строительства бизнес-центра (блок «Д») (т.2, л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Самарской области и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно условий которого на основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 для завершения строительства бизнес-центра (блок «Д») передан в аренду земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1986,00 кв.м на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 148-158).

ДД.ММ.ГГГГ между Арендатором ФИО2 и Новым Арендатором ООО «Корпус Д» заключен договор № о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка площадью 1986 кв.м со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Арендатором с Министерством строительства Самарской области (т.2, л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области разъяснено
ФИО2, что перемена лиц в обязательстве возможна в случае перехода права
собственности на незавершенный строительством объект лицу, являющемуся стороной в
договоре перемены лиц в обязательстве (т.2, л.д. 1).

Переход прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 8-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Арендатором ФИО2 и Новым Арендатором ООО
«Корпус Д» заключено соглашение о расторжении договора № о передаче
прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.9-10).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Корпус Д» заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 86,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ком. № 27, 28, переход права по которому в ЕГРП зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 224-226).

Переход права по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ПП-01 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 10-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Арендатором ФИО2 и Новым Арендатором ООО «Корпус Д» заключен договор № о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка площадью 1986 кв.м с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Арендатором с Министерством строительства Самарской области (т.1, л.д. 129-134).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства Самарской области дало согласие на передачу прав и обязанностей ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Корпус Д» в пределах срока действия договора и с соблюдением условий договора (т.2, л.д. 3).

Переход права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 134-оборот).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на содержание отношений, возникших между ФИО1 и ООО «МПФ «Гостиный двор», заключение договора аренды земельного участка между Министерством строительства Самарской области и ФИО2 для завершения строительства бизнес-центра (блок «Д») не повлияло, довод истца о том, что изменены его отношения с Инвестором-Заказчиком, является надуманным.

Довод истца о том, что в силу ст. 621 ГК РФ, у ООО «МПФ «Гостиный двор» имелось преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ФИО6 не уполномочен заявлять требования в защиту нарушенных, по его мнению прав ООО «МПФ «Гостиный двор».

Суд верно указал, что поскольку, ФИО1 и ООО «МПФ «Гостиный двор» субъектами оспариваемых прав по договору аренды и по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды не являются, то содержание их договорных отношений по договорам №1 от ДД.ММ.ГГГГ и №2 от ДД.ММ.ГГГГ не определяются оспариваемыми истцом договорами, соответственно права истца как Инвестора по указанным договорам наличием договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не нарушены.

Доводы истца о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку заявляя требование о признании сделки недействительной в силу ее несоответствия закону, истец не указывает иных, кроме ст. 36 ЗК РФ, норм права, которым, по его мнению, она противоречит. Вместе с тем, возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям ГК РФ, а в определенных случаях и прямо допускается п. 3 ст. 36 ЗК РФ. Как правильно указал суд, статья 36 ЗК РФ на правоотношения ФИО2 и Министерства строительства Самарской области не распространяется, поскольку земельный участок в аренду предоставлен для завершения строительства, а не для целей, указанных в ст. 36 ЗК РФ. При этом условие заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, в данном случае, направлено на соблюдение прав иных собственников помещений в объекте незавершенного строительства, которые не лишены возможности в любое время присоединиться к указанному договору, в т.ч. истец, в связи с чем оснований для признания его прав нарушенными указанным договором аренды, не имеется.

Таким образом, исходя из особенностей, специфики отношений, а также цели, которую законодатель намеревался достигнуть договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора такой договор может быть заключен по инициативе как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

При этом заключение договора с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к его заключению в отношении отдельных владельцев помещений не допускается. Совместное обращение обязательно только в тех случаях, когда все лица, которым помещения в здании принадлежат на праве собственности, изъявили желание приобрести земельный участок в общую долевую собственность.

В отношении данного вопроса Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2004 №82-О, вынесенном в связи с рассмотрением вопроса о конституционности п. 5 ст. 36 ЗК РФ, отметил, что оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки, не нарушает конституционный принцип равенства.

В этом же Определении Конституционный Суд указал, что суду при рассмотрении таких дел надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Таким образом, законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что наличие на спорном земельном участке недвижимости в объекте незавершенного строительства, принадлежащей на праве собственности разным лицам, не могло препятствовать предоставлению его в аренду ФИО2, являющейся собственником отдельного помещения, с множественностью лиц на стороне арендатора путем заключения договора аренды с её участием с учетом потенциальной возможности вступления в договор иных лиц на стороне арендатора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в соответствии с действующим законодательством решение, действие (бездействие) государственного органа может быть признанно незаконным лишь если оно одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина, чего в данном случае не имеется, то отсутствуют основания для признания решений Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и Министерства строительства Самарской области незаконными.

Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая указанные нормы, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно заключен ФИО2, когда у нее уже отсутствовало право собственности на помещение в объекте незавершенного строительства, поскольку указанным договором закреплено право нового собственника (ООО «Корпус Д») объекта недвижимости на пользование земельным участком в рамках условий заключенного ранее ФИО2 договора аренды земельного участка.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, в материалы дела не представлено.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также, по вышеизложенным мотивам, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, признании незаконным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Министерства строительства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

Доводы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными и основаны на неправильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: