Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2015года. Этим решением постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей;

в остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав ФИО3 – представителя ФИО1, ФИО4 – представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене заочного решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик подберет и продаст истцу двигатель к автомобилю «Тойота Камри» типа ..... ФИО1 нашел такой двигатель в г. Москва и предложил купить его за 75000 рублей. 28 августа 2014года стороны встретились для получения двигателя. При его осмотре истцом обнаружено, что идентификационный номер двигателя срезан. В связи с этим истец отказался от приобретения этого двигателя и потребовал вернуть деньги. На что ответчик ответил, что вернет деньги после продажи этого двигателя. До настоящего времени ответчик деньги не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3334 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2450 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд иск удовлетворил частично и принял заочное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что считает заочное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с неправильной квалификацией гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Между сторонами сложились отношения из договора поручения, а не из договора купли-продажи. Поэтому отказ ФИО2 от получения двигателя является необоснованным. Суд рассмотрел дело без участия общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» (далее – ООО «Автоторг»), где и был приобретён двигатель.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены заочного решения суда не находит.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции посчитал установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в августе 2014 года ФИО2 для покупки двигателя к автомашине «Тойота Камри» передал через своего знакомого ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 75000 рублей, что не отрицает и сам ответчик. Данное обстоятельство подтверждается материалом КУСП .... ОП № 3 «Зареченский» УМВД РФ по гор. Казани.

Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном виде и имеющимися в материалах дела, о том, что доказательств получения ответчиком денежных средств от ФИО2 в деле не имеется, а материал по факту обращения истца в полицию по данному вопросу не может служить надлежащим доказательством. Несмотря на отсутствие письменных документов, подтверждающих получение денег, суд посчитал, что в действиях ответчика присутствует намерение на неосновательное обогащение. Доставив потенциальному покупателю заведомо неликвидный товар, предварительно получив за него оговоренную сумму, ответчик не мог не предвидеть негативных последствий при таком развитии событий. Ответчик не отрицает, что обещал вернуть денежные средства после продажи двигателя.

Суд первой инстанции посчитал, что в совокупности все обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, то есть сбережения имущества за счет другого лица в связи с отказом вернуть денежные средства.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены.

Суд первой инстанции согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, размер которого составил 3334 рубля 38 копеек, выполненным с учетом требований статьи 395 Кодекса. Ответчиком расчет не оспорен.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то суд первой инстанции посчитал, что в этой части иск подлежит отклонению.

Согласно статье 1099 Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что причинение вреда в результате неосновательного обогащения не является вредом, причиненным в результате нарушения имущественных прав гражданина и подлежащим компенсации в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд посчитал необходимым во взыскании компенсации морального вреда отказать.

При определении компенсации расходов за оплату услуг представителя суд первой инстанции учёл фактически затраченное им в судебном заседании время и посчитал возможным удовлетворить данное требование в размере 7000 рублей.

При подаче иска истцом в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на сумму 2450 рублей, исходя из удовлетворенных требований, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности ФИО1 вернуть полученные денежные средства. Данный вывод суда первой инстанции основан на пункте 1 статьи 1002 Кодекса.

Довод ФИО1 о неправильной квалификации гражданско-правовых отношений между сторонами правового значения не имеет, поскольку независимо от сложившихся отношений при отказе ФИО2 получить двигатель с нечитаемым номерным знаком ФИО1 не освобождается от обязанности вернуть полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами со дня предъявления требования о возврате денег.

Указание ФИО1 на непривлечение ООО «Автоторг» к участию в деле необоснованно, поскольку правоотношений между истцом и ООО «Автоторг» не возникло, претензий к нему он не предъявлял.

Заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В апелляционной инстанции истец ФИО2 представил заявление о взыскании с ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

Судебная коллегия считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению с учётом требований статей 94, 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим возмещение судебных расходов с проигравшей стороны, расходов на представителя в разумных пределах. Расходы на представителя судебная коллегия определяет в размере 3000 рублей, в остальной части считает необходимым отказать, поскольку доверенность ФИО2 на представителя оформлена не на данное конкретное дело.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2015года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи