Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гудожниковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года дело по частной жалобе ответчика – Б* на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Б* в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б* обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2012 года, которым с него в пользу Б** взысканы *рублей.

В обоснование указал, что в настоящее время у него нет возможности исполнить решение, поскольку имеет несколько кредитных обязательств, оплачивает учебу жены в ФГБОУ ВПОМ ГУТУ им. К.Г. Разумовского, детский сад и квартиру. Остаток дохода после осуществления всех перечисленных платежей, не превышает установленный размер потребительской корзины на его семью, состоящую из трех человек: он, жена, ребенок.

Просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения, исходя из возможности оплаты по исполнительному производству в размере * рублей в месяц.

В судебном заседании Б* поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Взыскатель Б** в судебном заседании возражала против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, так как это нарушает ее права.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 ноября 2012 года заявитель – Б* просит его отменить. Ссылается на то, что было недостаточно времени для подготовки по заявленным требованиям, не было возможности предоставить в суд в качестве доказательства отсутствия имущества акт, поскольку он находился у судебного пристава-исполнителя, который не был извещен о времени и месте рассмотрения указанного заявления.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2012 года исковые требования Б** о разделе имущества удовлетворены частично; с Б* в пользу Б** взысканы * рублей.

Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2012 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Возможность рассрочки исполнения судебных постановлений предусмотрена ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такой вывод вытекает из приведенных выше положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

Оценивая доводы должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обоснованность рассрочки исполнения решения суда подлежит доказыванию заявителем. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем представлено не было, суд применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Сам по себе факт отсутствия достаточных для исполнения решения денежных средств основанием для предоставления рассрочки не является.

Учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу, должник не предпринял никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнить это решение, хотя бы частично, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.

Довод жалобы о недостаточности времени для представления в суд доказательств в подтверждении заявленных требований, по мнению коллегии, является необоснованным и, отклоняется.

С момента вступления решения суда в законную силу, до обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения прошло более четырех месяцев. Сроки подготовки дела к судебному разбирательству по заявлению должника определены судом первой инстанции с учетом характера заявленных требований и места проживания сторон.

Иных доводов опровергающих выводы суда частная жалоба не содержит.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменении нет.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи