Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Н.Е. Наумовой – М.С. Наумовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Н.Е. Наумовой к ООО «Страховая компания ЭРГО Жизнь» о признании недействительными условий договора страхования жизни, расторжении договора, взыскании невыплаченной выкупной суммы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Н.Е. Наумовой – М.С. Наумовой в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Е. Наумова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЭРГО Жизнь» (далее - ООО «СК ЭРГО Жизнь») о признании недействительными условий договора страхования жизни, расторжении договора, взыскании невыплаченной выкупной суммы.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2010 года между истицей и ООО «СК ЭРГО Жизнь» заключен договор страхования, согласно которому Н.Е. Наумова была застрахована по риску наступления смерти со страховой суммой 1000000 рублей, риску травматического повреждения здоровья в результате несчастного случая со страховой суммой 500000 рублей, дожитие лица до 10 августа 2027 года со страховой суммой 169575 рублей.

Срок действия договора – с 10 августа 2010 года до 9 августа 2027 года с условием вступления договора в силу после уплаты первой страховой премии. Уплата страховой премии – раз в полгода, 10 февраля и 10 августа в течение периода уплаты страховых взносов. Размер страховой премии – 6650 рублей 02 копейки.

В период с 23 июля 2010 года по 22 мая 2012 года истицей были уплачены страховые премии по 6650 рублей 02 копейки 23 июля 2010 года, 25 февраля 2011 года, 27 июля 2011 года, 22 мая 2012 года, всего в сумме 26600 рублей 08 копеек.

16 апреля 2013 года Н.Е. Наумова приняла решение о расторжении договора и обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате выкупной суммы в размере 26600 рублей 08 копеек, однако выкупная сумма выплачена не была. При этом ответчик указал, что договор страхования был им расторгнут в одностороннем порядке 23 января 2013 года, отметив, что права на получение выкупной суммы истец не имеет.

Н.Е. Наумова полагает, что незаконными являются условие Приложения № 1 к договору страхования, согласно которому выкупная сумма в течение первых двух лет действия договора установлена в 0 рублей, пункт 7.8 Комплексных правил страхования с возвратом взносов № 2 (далее – Правила), которым установлено, что страхователь получает выкупную сумму за вычетом задолженности по уплаты страховых взносов, условие Приложения № 1, согласно которому страхователь получает выкупную сумму за вычетом задолженности по уплаты страховых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, условие Приложения № 1 о том, что размер представленных ожидаемых величин не гарантируется Страховщиком, так как их расчет производится на основании вероятной ставки доходности и может изменяться в соответствии с показателями доходности компании.

Н.Е. Наумова просила признать незаконными указанные условия Приложения № 1 к договору страхования, считая их противоречащими статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела», признать расторгнутым договор страхования с 30 апреля 2013 года, взыскать в свою пользу выкупную сумму 26600 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 апреля 2013 года по 28 января 2014 года в размере 1633 рублей 68 копеек и штраф за нарушение закона о защите прав потребителей.

Н.Е. Наумова в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.Е. Наумовой – М.С. Наумова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значения для дела, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолковал правовые нормы, подлежащие применению, в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение. Указывает, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора и выплатой выкупной суммы, расчетом страхового резерва. Считает, что при разрешении заявленных требований, суд ошибочно не применил положения пункта 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, а также статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общие нормы гражданского законодательства относительно недействительности сделок, а именно статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Н.Е. Наумова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.Е. Наумовой - М.С. Наумова поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» не явился, извещен.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Н.Е. Наумовой - М.С. Наумовой, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Приведенные нормы позволяют страхователю в период действия договора страхования отказаться от договора страхования, однако не освобождают его от уплаты страховых взносов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2010 года между истицом и ООО «СК ЭРГО Жизнь» заключен договор страхования, согласно которому ФИО1 была застрахована по риску наступления смерти со страховой суммой 1000000 рублей, риску травматического повреждения здоровья в результате несчастного случая со страховой суммой 500000 рублей, дожитие лица до 10 августа 2027 года со страховой суммой 169575 рублей.

Срок действия договора – с 10 августа 2010 года до 9 августа 2027 года с условием вступления договора в силу после уплаты первой страховой премии. Уплата страховой премии – раз в полгода, 10 февраля и 10 августа в течении периода уплаты страховых взносов. Размер страховой премии – 6650 рублей 02 копейки.

В период с 23 июля 2010 года по 22 мая 2012 года истцом были уплачены страховые премии по 6650 рублей 02 копейки 23 июля 2010 года, 25 февраля 2011 года, 27 июля 2011 года, 22 мая 2012 года, всего в сумме 26600 рублей 08 копеек.

16 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате выкупной суммы в размере 26600 рублей 08 копеек. Ответчик, отказывая в выплате выкупной суммы, указал, что договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке 23 января 2013 года, отметив, что права на получение выкупной суммы истец не имеет.

Суд, исходя из условий уплаты страховых взносов, пришел к выводу, что на этот момент, то есть 16 апреля 2013 года, истцом должны быть уплачены страховые взносы в размере 39900 рублей 12 копеек, а фактический было уплачено лишь 26600 рублей 08 копеек, неуплаченная сумма страховых взносов составляет 13300 рублей 04 копейки. При этом соглашений об освобождении истца от обязанности по уплате страховых взносов не заключалось, а истец до момента отказа от договора страхования фактически пользовался страховыми услугами.

Между тем, Приложением № 1 к договору страхования гарантированная выкупная сумма за период страхования с 10 августа 2012 года по 9 августа 2013 года установлена в размере 7690 рублей, следовательно, ФИО1 имеет право требования данной суммы.

Поскольку выкупная сумма и сумма страховой премии являются денежными обязательствами, суд первой инстанции на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о зачете выкупной суммы в счет неуплаченной страховой премии признал законными и пришел к выводу, что при наличии у ФИО1 долга по уплате страховой премии в размере 13300 рублей 04 копеек и заявления ФИО1 об отказе от договора страхования, страховщик обосновано произвел зачет подлежащей выплате гарантированной выкупной суммы 7690 рублей 89 копеек в счет неоплаченной страховой премии.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые условия договора и Правил не нарушают права истца.

С учетом изложенных обстоятельств, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не вправе требовать возврата страховых взносов, однако, учитывая, что договор был заключен с условием дожития застрахованного лица до определенного возраста, ФИО1 вправе требовать выкупной суммы.

Также Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования ФИО1 о признании незаконными положений пункта 7.8 Комплексных правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При таких обстоятельствах, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В данном случае заключенным между сторонами договором страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора не предусмотрено.

Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной по заключенному договору страхования.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", пунктом 4 Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни, расчет страховых резервов производится в соответствии с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни, которое разрабатывается и утверждается страховщиком и производится отдельно по каждому договору страхования.

По условиям договора выплата выкупной суммы за период с 10 августа 2010 года по 9 августа 2012 года не предусмотрена, а за период с 10 августа 2012 года по 9 августа 2013 года установлена гарантированная выкупная сумма в 7690 рублей 89 копеек.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручные подписи на каждой странице заключенного договора а также приложения к договору подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховых взносов по заключенному договору страхования, получению согласованной выкупной суммы при досрочном расторжении договора.

Таким образом, условия заключенного между сторонами по делу требованиям закона, в том числе пункта 7 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела», не противоречат, следовательно, основания для удовлетворения жалобы не имеются.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о расторжении договора страхования жизни, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора и выплатой выкупной суммы, расчетом страхового резерва, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи