Гражданский кодекс часть 1

материал по иску Пежемской Натальи Васильевны к Денисенко Анатолию Владимировичу, Викулиной Ирине Викторовне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Денисенко Анатолия Владимировича

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2018 года,

(судья районного суда Ваулин А.Б.),

установила:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Пежемской Н.В. к Денисенко А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований Пежемской Н.В. к Викулиной И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14декабря 2017 года решение Рамонского районного суда Воронежской области в части удовлетворенных исковых требований Пежемской Н.В. к Денисенко А.В. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пежемской Н.В. к Денисенко А.В.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2018 года с Пежемской Н.В. в пользу Денисенко А.В. взыскано 44000 рублей в счет возмещения судебных расходов (т.2, л.д.25-26).

Пежемская Н.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2018 года. В обоснование заявления указала, что названным определением с неё в пользу Денисенко А.В. взысканы судебные расходы в размере 44 000 рублей. Она является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости в размере 24 979 рублей 95 копеек в месяц. Ежемесячно она оплачивает коммунальные расходы в размере 5 000 рублей, источники дополнительного дохода отсутствуют. При таких обстоятельства уплата Денисенко А.В. 44 000 рублей единовременно является для неё невозможной, в связи с чем она просила предоставить ей рассрочку исполнения определения суда на 24 месяца с ежемесячной уплатой в пользу взыскателя 2 200 рублей.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2018 года заявление Пежемской Н.В. о рассрочке исполнения определения Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2018г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Пежемской Н.В. предоставлена рассрочка исполнения определения Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2018г. о взыскании судебных расходов в следующем порядке: ежемесячно начиная с 03 октября 2018г. и до 03 февраля 2019 года включительно в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей в месяц (т.2 л. д. 103-104).

В частной жалобе Денисенко А.В. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права (т.2 л.д.112-113).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статье 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, материальное положение заявителя, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения определения суда указав, что рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена Пежемской Н.В. в следующем порядке: начиная с 03 октября 2018 года до 03 февраля 2019 года включительно в размере по 8 800 рублей ежемесячно. Выводы суда подробно изложены в постановлении и не противоречат закону. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и их обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, направлены на иную оценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение о рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов в размере 44 000 рублей срок шесть месяцев (с 03 октября 2018 года до 03 февраля 2019года включительно в размере по 8 800 рублей ежемесячно), вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям справедливости и не затрагивает существо прав участников исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд. По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов, заявителям представлено суду достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить решение суда. Установленный судом срок погашения задолженности перед Денисенко А.В. является правомерным и не умаляет прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Денисенко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: