Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при помощнике судьи	Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатенко Д.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-5116/2020 по иску Игнатенко Д.С. к Куликовой Е.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Игнатенко Д.С. и его представителя Гавриловой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Куликовой Е.И. и ее представителя Евдокимовой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко Д.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куликовой Е.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между сторонами заключен договор №025 купли-продажи от 13 сентября 2019 года, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить декоративные материалы, ассортимент и количество которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, также с продавцом была договоренность о том, что продавец поставляет декоративные материалы «Новаколор» для выполнения комплекса работ по нанесению лакокрасочных материалов на объект, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Оплата по договору в размере 243 000 руб. произведена истцом полностью.

05 декабря 2019 года между истцом и Куликовой Е.И. был заключен договор подряда № 25 от 05 декабря 2019 года, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по нанесению лакокрасочных материалов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и сдать его результат заказчику. Работы выполняются на объекте из материалов, перечисленных в спецификации №1, ранее приобретенных заказчиком у подрядчика. Общая стоимость работ составляет 260 000 руб., была оплачена истцом полностью.

Истец указывал, что после производства ответчиком работ по договору, примерно в феврале 2020 года, в квартире появился неприятный запах, который особенно проявлялся при проветривании квартиры, в связи с чем у истца и членов его семьи появилась постоянная головная боль и головокружение при нахождении в квартире. Поскольку в квартире было невозможно находится из-за запаха, истцу пришлось проводить дезинфекцию и озонировать помещение квартиры, которые не привели к устранению резкого запаха. Поскольку подрядчик проигнорировал требование истца, истец был вынуждении обратиться в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз». В результате исследования было установлено, что в составе исследованных образцов отделочного материала, изъятого из внутренних стен жилого помещения, обнаружены производимые акриловой и метакриловых кислоты, вероятнее всего, ложные эфиры, являющиеся летучими органическими веществами третьего класса опасности, обладающие умеренным запахом, находящиеся в составе грунта Acrilak, который был куплен у ответчика. Истец указывал, что также понес расходы на демонтаж декоративного слоя, изготовленного и нанесенного подрядчиком в размере 28 050 руб. После производства демонтажа неприятный запах исчез.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № 025 от 13 сентября 2019 года и договор подряда № 25 от 05 декабря 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в сумме 503 000 руб., взыскать убытки, связанные с проведением исследования образцов штукатурного слоя, в размере 45 000 руб., стоимость демонтажа штукатурного слоя, изготовленного и нанесенного подрядчиком, в сумме 28 050 руб., проведением дезинфекции помещений квартиры в сумме 9 700 руб., проведением озонирования помещений квартиры в сумме 5 600 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Игнатенко Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Игнатенко Д.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи № 025 от 13 сентября 2019 года, по которому ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить декоративные материалы, ассортимент и количество которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик поставляет декоративные материалы «Новаколор» для выполнения комплекса работ по нанесению лакокрасочных материалов на объект, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Первая часть оплаты по договору купли-продажи произведена истцом 17 октября 2019 года в размере 143 000 руб. наличным путем, что подтверждается распиской от 17 октября 2019 года. После поставки материалов в квартиру истца для выполнения работ по нанесению декоративной штукатурки истцом внесена доплата в размере 100 000 руб. Тем самым, истец произвел полную оплату за материалы в размере 243 000 руб.

05 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 25 от 05 декабря 2019 года, по которому ответчик обязалась выполнить комплекс работ по нанесению лакокрасочных материалов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр. д. 7 к. 7 кв. 1221, и сдать его результат заказчику, работы выполняются на объекте из материалов, перечисленных в спецификации №1, ранее приобретенных истцом у ответчика.

Общая стоимость работ составила 260 000 руб. 26 декабря 2019 года истцом произведена оплата аванса в сумме 130 000 руб., при приемке выполненных работ произведен окончательный расчет и выплачено еще 130 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы подрядчика - 12 месяцев от даты сдачи результатов работ заказчику.

В обоснование исковых требований истцом указано, что после произведенных ответчиком лакокрасочных работ в квартире, а именно в феврале 2020 года, в квартире был обнаружен резкий неприятный запах, который особенно проявлялся при проветривании квартиры.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение № 20/2020-ХИ от 07 апреля 2020 года ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», согласно которого (л.д.130-159 т.1) в составе исследованных образцов отделочного материала, изъятого из внутренних стен жилого помещения, обнаружены производные акриловой и метакриловой кислот (вероятнее всего, сложные эфиры), являющиеся летучими органическими веществами третьего класса опасности (умеренно опасными), обладающими умеренным запахом.

При этом в исследовательской части заключения указано, что при органолептическом обследовании воздуха в квартире выявлен слабый запах отделочных материалов, в составе исследуемого экстракта подтверждено присутствие акриловой и метакриловой кислот двумя независимыми методами, иных летучих соединений в аналитически значимых количествах не выявлено, акриловая и метакриловая кислоты и их производные относятся к веществам третьего класса опасности по ГОСТ 12.1.007-76 и ГН 2.1.6.3492-17, то есть к категории «Умеренно опасные вещества», однако конкретный характер вредного влияния на организм человека определяется способом и временем контакта (экпозиции), концентрацией паров вредных веществ в воздухе и на контактных поверхностях, сенсибилизирующих влиянием других веществ, а также особенностями индивидуального восприятия организмом конкретного человека, что может быть установлено только в рамках медико-токсилогического исследования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена Шмидт Д.И. (л.д.219-221 т.1), которая в качестве специалиста 20.03.2020 производила отбор керн для вышеуказанного исследования (л.д.136 т.1). Шмидт Д.И. пояснила суду, что в квартире истца со стен были изъяты образцы строительных материалов - керны, они были упакованы в индивидуальную упаковку и переданы эксперту-химику. Отбор воздуха в квартире не производился, воздух эксперт не проверял. Источник запаха также не определялся, хотя можно было исследовать воздух. По мнению Шмидт Д.И., в квартире не было «острого» запаха.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что декоративные штукатурки производства NOVACOLOR Srl (Италия) являются максимально экологичными, с очень низким выделением летучих органических соединений на краске указан, что продукт содержит не более 200 г/л летучих органических соединений, может вызывать аллергические реакции, спецификация безопасности предоставляется по требованию, указан химический состав штукатурки с указанием концентрации веществ, их наличие в составе штукатурке и пропорции, безопасность подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17 июля 2015 года, штукатурка соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, прошла государственную регистрацию и разрешена для реализации и использования.

В подтверждение возражений ответчиком представлено заключение специалистов (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 22.07.2020 № 3772 (л.д.160-186 т.1), в которой указано, что специалистом не проведено исследование содержания летучих вредных веществ в воздухе помещения квартиры; в заключении ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» не отражено, запах каких именно материалов был выявлен, и по каким признака они были отнесены к отделочным; в заключении не указаны заводские номера приборов и измерительных инструментов, к заключению не приложены сведения о проверках указанного оборудования.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, при этом по материалам дела установлено, что отсутствуют образцы (керны) материалов внутренней отделки (л.д.196 т.1), истцом произведен ремонт и снято покрытие, нанесенное ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Игнатенко И.А. и Железкин Д.В.

Свидетель Игнатенко И.А. пояснила суду, что является супругой истца, Куликова Е.И. проводила ремонтные работы в квартире истца по договору в 2019 году. Изначально претензий к работе Куликовой Е.И. не было, со временем после ремонта в квартире появились запахи, пахли те места на стенах, на которых была нанесена декоративная штукатурка. Супругами был вызван специалист, который ионизировал воздух, поскольку супруги пытались решить проблему самостоятельно. Острый запах вызывал у свидетеля, находившейся в тот момент беременной, головные боли, тошноту.

Свидетель Железкин Д.В. пояснил суду, что работал совместно с Куликовой Е.И. в организации «Икс-деко» в дальнейшем стала «Декор-стиль», занималась продажей итальянскими декоративными отделочными материалами, свидетель проводил работы в квартире истца, доделывал примыкание карниза и стен в детской комнате, в квартире на тот момент ремонт был закончен, никаких ощутимых запахов свидетель не почувствовал. 22 февраля 2020 года к свидетелю обратилась супруга истца, ссылаясь на неприятный запах в квартире, на что свидетель очень удивился, сказав, что такого не может быть, поскольку материал не имеет запаха, акриловый материал наноситься без клея, грунтовочный слой свидетель не наносил.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 702, 709, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии в квартире после выполнения ответчиком комплекса работ резкого запаха, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Иных требований и оснований истцом не заявлено. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные сторонами, а именно: договор подряда от 22.03.2020, заключенный истцом с Кувшиновым И.И., на демонтаж декоративного покрытия, с актом выполненных работ от 15.05.2020 и распиской о получении денежных средств от 15.05.2020; договор подряда от 22.03.2020, заключенный истцом с Кувшиновым И.И., на проведение ремонтных работ в квартире с актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2020 и расписками; сертификаты соответствия с приложениями, паспорт безопасности в отношении материала NOVACOLOR Srl (Италия), использованного ответчиком при производстве работ в квартире истца.

Вместе с тем указанные доказательства, равно как и доказательства, приобщенные судом первой инстанции, не подтверждают сам факт причинения истцу вреда, а именно, факт неприятного резкого запаха в квартире. Исследование воздуха в квартире не проводилось, заключение специалиста о содержании летучих вредных веществ в воздухе отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном возложении на истца беремени доказывания наличия вредного запаха в квартире истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 5 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает, при наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями исполнителя и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

С учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, заявленным к возмещению, их размере лежит на истце. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» каких-либо исключений применительно к требованию потребителя о возмещении убытков относительно необходимости установления совокупности условий возникновения ответственности и обязанности истца по доказыванию факта причинения вреда, причинно-следственной связи и размером убытков не содержит.

Таким образом, бремя доказывания самого факта причинения вреда законом возложено на истца, однако указанное обстоятельство истцом не доказано.

Обращение истца к ответчику 12 марта 2020 года по поводу неприятного запаха в квартире (л.д.206-207 т.1) само по себе не подтверждает наличие указанного запаха.

Показания свидетеля Игнатенко И.А. следует оценить критически, поскольку данный свидетель является супругой истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Представленное истцом экспертное заключение № 20/2020-ХИ от 07 апреля 2020 года ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» наличие вредного запаха не подтверждает, поскольку экспертом проводилось исследование материальных веществ, в отношении воздуха в квартире исследования не проводились.

Других допустимых и достоверных доказательств наличия вредного, «резкого» запаха в квартире, появившегося после проведения ответчиком работ, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: