Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 г. в г. Омске дело по частной жалобе ООО «Эдель Авто» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 октября 2013 г., которым с Бобровник А.Л. в пользу ООО «Эдель Авто» взысканы судебные расходы <...> 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Эдель Авто» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Куйбышевского районного суда от 22 апреля 2013 года иск Бобровник к ООО «Эдель Авто» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы <...>, почтовые расходы <...> 09 копеек. Просил взыскать с Бобровник в пользу ООО «Эдель Авто» расходы по оплате экспертизы <...>, почтовые расходы <...> 09 копеек.

Бобровник согласилась с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы частично, указав, что считает два вопроса, заданные в определении суда экспертам, излишними. Против взыскания почтовых расходов возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Эдель Авто» просит определение суда отменить. Указывает на то, что понесенные организацией судебные расходы (расходы на проведение экспертизы) подлежат возмещению в полном объеме. Определение стоимости экспертизы, исходя из приказа Минюста РФ от 22 июня 2006 года № 241, является необоснованным. Действие данного нормативного акта распространяется только на государственные экспертные учреждения. Экспертизу же проводило частное предприятие. ООО «Эдель Авто» исполнило определение суда, и оплатило счет выставленный предприятием проводившим экспертизу. Суд должен был применить ст. 98 ГПК РФ.

Изучив материалы, жалобу, заслушав представителя ООО «Эдель Авто», судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2013 года Бобровник А.Л. отказано в удовлетворении иска к ООО «Эдель Авто» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела для установления причин возгорания автомобиля и определения размера ущерба была назначена экспертиза. Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза проведена ООО «Омский региональный центр проведения экспертных исследований». Ответчиком оплачена полная стоимость экспертизы в размере <...>. Полученное заключение было положено судом в основу решения. Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично (<...> 09 копеек), суд исходил из того, что стоимость проведенной ООО «Омский региональный центр проведения экспертных исследований» экспертизы не соответствует нормам затрат времени на производство экспертизы, установленным приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года.

При этом судом были неправильно применены нормы процессуального права.

Судом перечислены в определении положения статей 79, 80, 88, 94, и 98 ГПК РФ, но не указано, каким образом они применены судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. Положения статей 79, 80 ГПК РФ подлежат применению судом при назначении экспертизы, в то время как при разрешении вопросов о распределении судебных расходов суд должен руководствоваться ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Суд в определении на указанную норму права не ссылался, но фактически применил ее, не распределяя понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а определяя размер вознаграждения, подлежащий выплате эксперту. Между тем положения ч. 4 ст. 95 ГПК РФ должны были применяться судом при назначении экспертизы. Из материалов дела усматривается, что о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны. Так, Бобровник заявила письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 83 том 2) с указанием 12 вопросов, подлежащих выяснению экспертом. В судебном заседании от 15 февраля 2013 года представитель ООО «Эдель Авто» также заявил ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания и определению суда от 15 февраля 2013 года вопрос о размере вознаграждения судом со сторонами и экспертами не обсуждался. Положения ст.ст. 95, 96 ГПК РФ судом применены не были. Проведение экспертизы было поручено ООО «Омский региональный центр проведения экспертных исследований». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «Эдель Авто». Ответчик был обязан провести оплату в течение пяти дней с момента поступления дела эксперту. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ определение суда было обязательно для исполнения ответчиком. При этом судом не был определен размер оплаты. Из платежного поручения (л.д. 8 том 3) следует, что ООО «Эдель Авто» работа экспертов оплачена в полном объеме <...>, т.е. в сумме, которую запросило экспертное учреждение. Таким образом, ответчик добросовестно исполнил определение суда.

Из содержания постановленного 22 апреля 2013 года судом решения усматривается, что основанием к отказу Бобровник в иске послужило отсутствие неисправностей в системах и узлах транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, установленное на основании проведенной экспертизы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено правило о полном возмещении всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку экспертиза была назначена судом, проведена экспертным учреждением, оплачена ответчиком, заключение принято судом в качестве доказательства по делу, истцу в удовлетворении иска отказано, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Обсуждение вопроса о размерах вознаграждения эксперта после оплаты услуг эксперта, вынесения решения суда, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов уже понесенных сторонами процессуальным законом не предусмотрено. Определяя размер оплаты экспертов в этой стадии процесса, суд устранял упущения при назначении экспертизы. При этом сделал это в ущерб интересам ответчика, добросовестно исполнившего определение суда. Ввиду того, что ООО «Эдель Авто» понесены расходы по оплате экспертизы <...>, почтовые расходы <...> 09 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями, указанные расходы подлежат взысканию с Бобровник в пользу ООО «Эдель Авто».

Что касается возможности применения судом приказа Минюста РФ от 22 июня 2006 года к оплате труда экспертов, не являющихся работниками государственного экспертного учреждения, то его положения могли быть применены судом, для определения примерной стоимости вознаграждения эксперта, но лишь при назначении экспертизы, и обсуждении необходимых расходов на экспертизу со сторонами и экспертами. Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 октября 2013 года отменить.

Заявление ООО «Эдель Авто» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бобровник А. Л. в пользу ООО «Эдель Авто» расходы по оплате экспертизы <...>, почтовые расходы <...> 09 копеек.

Председательствующий

Судьи