Гражданский кодекс часть 1

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о признании постановления от 16 июня 2004 года № * администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами * СПК (колхоз) Заря - незаконным, признании ничтожным договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами * и применении последствия ничтожной сделки, путем передачи земельных участков в муниципальную собственность Красногвардейского района, Ставропольского края, восстановить срок исковой давности на обжалования постановления и договора аренды,

заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шеховцовой Э.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о признании постановления от 16 июня 2004 года № * администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами * СПК (колхоз) Заря - незаконным, признании ничтожным договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами * и применении последствий ничтожной сделки, путем передачи земельных участков в муниципальную собственность Красногвардейского района, Ставропольского края, восстановлении срока исковой давности на обжалования постановления и договора аренды.

В обоснование иска указывает, что она обратилась в администрацию Красногвардейского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами *, сельскохозяйственного назначения. На данное обращение получила ответ о том, что указанные земельные участки еще в 2004 году постановлением администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края от 16.06.2004 № * были предоставлены в аренду СПК (колхоз) Заря.

Постановление от 16.06.2004 № * вынесено с нарушением закона, поскольку земельные участки предоставлены в нарушение законом установленной процедуры без соответствующей публикации, поэтому она, как и другие граждане Российской Федерации, не смогла принять участие в торгах на заключение договора аренды. Просила восстановить срок исковой давности на оспаривание постановления и договора аренды, так как узнала об их существовании только в декабре 2017 года из ответа администрации.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года указанные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Восстановлен ФИО2 пропущенный срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением к администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о признании постановления от 16 июня 2004 года № * администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами * СПК (колхоз) Заря - незаконным, признании ничтожным договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами * и применении последствий ничтожной сделки, путем передачи земельных участков в муниципальную собственность Красногвардейского района Ставропольского края.

Исковые требования ФИО2 к администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о признании постановления от 16 июня 2004 года № * администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами * СПК (колхоз) Заря - незаконным, признании ничтожным договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами * и применить последствия ничтожной сделки, путем передачи земельных участков в муниципальную собственность Красногвардейского района, Ставропольского края, восстановить срок исковой давности на обжалования постановления и договора аренды, удовлетворены.

Признано постановление главы Красногвардейской районной государственной администрации Ставропольского края № * от 16 июня 2004 года о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами * сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Заря» - незаконным.

Признан ничтожным договор аренды земельных участков от 10 августа 2004 года с кадастровыми номерами *.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязан сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Заря» возвратить земельные участки с кадастровыми номерами * в муниципальную собственность Красногвардейского района Ставропольского края.

В апелляционной жалобе представитель СПК (колхоз) «Заря» по доверенности К. Ю.И. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом нарушены норма материального и процессуального права. Считает, что по смыслу ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. ФИО2 не является стороной оспариваемого договора аренды от 10.08.2004, с заявлением о предоставлении ей в аренду спорных земельных участков обратилась в администрацию в 2017 году, в то время как представление этих земельных участков кооперативу имело место в 2004 году. Ранее ФИО2 не проявляла никакого интереса к земельным участкам, несмотря на опубликование 25.04.2012 администрацией информационного сообщения с предложением о передаче в аренду данных участков. Кроме того, истец, в своем заявлении о предоставлении земельный участков в аренду указала, что они ей необходимы для осуществления деятельности фермерского хозяйства, при этом сама она индивидуальным предпринимателем не является, сельскохозяйственным производством не занимается, возможностью использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования не обладает. Ответчиком в ходе судебного разбирательства, заявлялось ходатайство о привлечении кооператива в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу, так как кооператив является второй стороной спорного договора аренды, однако суд отклонил данное ходатайство. Кроме того, наличие у истца права собственности на спорные участки не подтверждено материалами дела, что не было учтено судом при вынесении решения, в то время как право собственности кооператива подтверждается решением Арбитражного суда СК от 21.09.2017 по делу №А63-10825/2017 и решением от 07.12.2015 по делу №А63-1917/2014.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражениях на нее, выслушав представителя истца К. А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика администрации Красногвардейского муниципального района СК И.Т.А., просившую оставить решение суда без изменения, представителя ответчика СПК колхоз «Заря» Ч.П.Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.05.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве соответчика СПК (колхоз) «Заря».

Апелляционным определением судебной коллегии от 20.06.2018 решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19.02.2018 отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Суда Кассационной инстанции от 13.09.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Настоящее решение указанным нормам закона не соответствует.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Статья 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положения п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Красногвардейской Районной администрации Ставропольского края от 16 июня 2014 года № 128 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на основании заявления председателя правления СПК – колхоза «Заря» предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев с 01 января 2004 года по 30 декабря 2004 года земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами *.

На основании договора аренды земельных участков (СПК колхоз «Заря» - 1436,69 га) от 10 августа 2004 года Красногвардейская районная государственная администрация Ставропольского края (арендодатель) предоставила, а СПК колхоз «Заря» (арендатор) принял в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) земельные участки с кадастровыми номерами * на срок аренды с 1 января 2004 года по 30 декабря 2004 года.

Истец обратилась в администрацию Красногвардейского муниципального района Ставропольского края 04 декабря 2017 года с заявлением о предоставлении ей в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами *.

Согласно ответу администрации Красногвардейского муниципального района от 05 декабря 2017 года № 09/2260 10 августа 2004 года между администрацией Красногвардейского муниципального района ставропольского края и СПК колхоз «Заря» был заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами *, в связи с чем предоставить испрашиваемые земельные участки в аренду не представляется возможным.

Согласно уведомлениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на земельные участки с кадастровыми номерами *

ФИО3, полагая, что данные земельные участки сельскохозяйственного назначения предоставлены с нарушением норм действующего законодательства, обратилась с исковым заявлением в суд.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормами материального и процессуального права.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что договор аренды от 10 августа 2004 года не соответствует требованиям закона.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами * находятся в аренде у СПК (колхоз) «Заря» с января 2004 года.

Вместе с тем, ФИО3 не является стороной оспариваемого договор аренды, с заявлением о предоставлении информации в отношении спорных участков обратилась в уполномоченные органы только в декабре 2017 года, в то время как процедура предоставления данных земельных участков СПК (колхоз) «Заря» завершена в 2004 году.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении иска о признании постановления от 16 июня 2004 года № 128 администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами * СПК (колхоз) Заря - незаконным, признании ничтожным договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами * и применении последствия ничтожной сделки, путем передачи земельных участков в муниципальную собственность Красногвардейского района, Ставропольского края, восстановить срок исковой давности на обжалования постановления и договора аренды, поскольку истец не является стороной оспариваемого договора аренды; нарушений прав истца ответчиками судебной коллегией установлено не было, т.к. истец не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности заключить с ней договор аренды земельных участков.

Кроме того, к специальным субъектам (сельскохозяйственным организациям или крестьянским (фермерским) хозяйствам), которые нуждаются в предоставлении земель сельскохозяйственного назначения для осуществления своей хозяйственной деятельности, истец ФИО3 не относится и индивидуальным предпринимателем не является.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 168 ГК РФ, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой. Это же усматривается из статей 3, 4 ГПК РФ, 11, 12 ГК РФ.

На это же обращено внимание судов в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в котором разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче таких участков в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Применительно к статье 4 Кодекса, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума N 25, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, прежде всего, имущественного характера, которые могут быть нарушены или уже нарушены в результате совершения сделки.

Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Судебная коллегия отмечает, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора.

Земельные участки с кадастровыми номерами * предоставлены в аренду СПК (колхоз) «Заря» с января 2004 года в порядке реализации норм Земельного кодекса и Закона N 74-ФЗ.

25.04.2012 администрацией опубликовано информационное сообщение с предложением о передаче в аренду спорных земельных участков с кадастровыми номерами *, однако ФИО2 намерения арендовать эти участки не предпринимала, с соответствующим заявлением в администрацию не обращалась.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, судебная коллегия признает интерес истца в оспаривании договора аренды не подтвержденным. Отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов) влечет отказ в удовлетворении иска.

Довод истца о нарушении публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения сам по себе не может служить достаточным основанием для признания договора аренды от 10.08.2004 недействительным, кроме того, не доказано, что в период заключения оспариваемой сделки истец имел намерение участвовать в публичной процедуре предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств нуждаемости в спорном земельном участке (подачи конкурирующей заявки в спорный период), а также наличия у него права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц).

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о признании постановления от 16 июня 2004 года № * администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами * СПК (колхоз) Заря - незаконным, признании ничтожным договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами * и применить последствия ничтожной сделки, путем передачи земельных участков в муниципальную собственность Красногвардейского района, Ставропольского края, восстановить срок исковой давности на обжалования постановления и договора аренды – отказать.

Апелляционную жалобу представителя СПК (колхоз) «Заря» по доверенности К.Ю.И – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: