Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, о признании за ФИО2<данные изъяты> года рождения, право на страховую пенсию по случаю потери кормильца с <данные изъяты> до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, о признании за ней занятой уходом за ребенком, не достигшим возраста 14 лет, право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ <данные изъяты> от 28.12.2013г, с <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> она заключила брак с ФИО4.В. На протяжении всего времени нахождения в браке жили в хороших отношениях, вели совместное хозяйство и хотели совместного ребенка. По медицинским показаниям зачать ребенка естественным путем у нее и е супруга не получалось и им пришлось прибегнуть к услугам искусственного оплодотворения. <данные изъяты> они совершили первую попытку искусственного оплодотворения, которая прошла не удачно, но биологический материал ФИО4 оставили для следующих попыток. <данные изъяты>ФИО4 умер. После смерти она воспользовалась его биологическим материалом и прибегнула к искусственному оплодотворению. <данные изъяты> родилась дочь - ФИО2. В свидетельстве о рождении ребенка она и ФИО4 записаны были родителями. В связи с тем, что на момент рождения и регистрации в органах ЗАГС отец ребенка был мертв, Домодедовский отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> не установил отцовство ФИО4, а внес сведения об отце со слов матери. <данные изъяты> решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> факт отцовства ФИО4 умершего <данные изъяты>, в отношении ФИО2<данные изъяты>. Был установлен. Домодедовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> проведена государственная регистрация установления отцовства ФИО4 в отношении ФИО2<данные изъяты>ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потер кормильца, по уходу за ребенком до 14 лет, на основании ч.2 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> №400-ФЗ. Решением ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО1 отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца, по уходу за ребенком до 14 лет, в связи с тем, что ФИО2<данные изъяты> года рождения более 300 дней со дня смерти отца, ни дня не состояла и не могла состоять на иждивении кормильца, в том числе в период утробного развития, значит кормильца не теряла. Ввиду этих причин она не подпадает под категорию занятых по уходу за несовершеннолетними членами семьи, умершего кормильца и не имеет права на получение пенсии. Данное решение считает незаконным, необоснованным и противоречащим законодательству, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак. <данные изъяты>ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. <данные изъяты> родилась ФИО2, родителями, в актовой записи о рождении были записаны мать - ФИО1, отец, со слов матери - ФИО4. <данные изъяты> решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> установлен юридический факт отцовства ФИО4, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до 14 лет, ФИО2<данные изъяты>, за умершего отца ФИО4

Решением ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в назначении пенсии ФИО1 отказано в связи с тем, что ФИО2<данные изъяты> года рождения, рожденная более 300 дней со дня смерти отца. Несовершеннолетняя ФИО2 ни дня не состояла и не могла состоять на иждивении кормильца, в том числе в период утробного развития, кормильца не теряла. Пенсия по случаю потери кормильца, по уходу за ребенком до 14 лет на ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО1 также не положена.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> №400-ФЗ « О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Нетрудоспособные члены семей граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, имеют право на страховую пенсию в случаях, предусмотренных статьей 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 названого закона право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами; один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.

Частью 4 ст. 10 упомянутого Федерального закона установлено, что иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством РФ полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Учитывая, что иждивение предполагает, как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным и постоянным источником средств к существованию, и не требует доказательств для детей не достигших возраста 18 лет, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение от <данные изъяты> об отказе в установлении ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца, по уходу за ребенком до 14 лет, ФИО2 за умершего отца является незаконным, следовательно, требования истца в этой части правомерно подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании за ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и истцом право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, и за ней занятой уходом за ребенком, не достигшим возраста 14 лет.

В соответствии с ч ч. 1 и 5 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за назначением пенсии по случаю потери кормильца, по уходу за ребенком до 14 лет, ФИО2, за умершего отца обратилась <данные изъяты>, то есть позднее 12 месяцев со дня смерти ФИО4, умершего <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что право ФИО2, на пенсию по случаю потери кормильца за умершего отца, ФИО1 занятой уходом за ребенком, не достигшим возраста 14 лет, возникло с <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2, <данные изъяты>, рожденная более 300 дней со дня смерти отца, кормильца не теряла, исходя из требований ч.2 ст. 48 Семейного кодекса РФ, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно абз.1 п.4 ст. 51 Семейного кодекса РФ, разъяснений содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> лица, состоящие в браке и давшие свое согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождений. Кроме того, факт отцовства ФИО4 в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения установлен судом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи