Гражданский кодекс часть 1

Заявление мотивировано тем, что 03.06.2020 Мариинский городской суд Кемеровской области рассмотрел гражданское дело № 2-276/2020 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела принято решение, в котором содержатся многочисленные неясности, требующие их разъяснения.

Так, в абзаце 3 страницы 3 описательной части решения указано: «согласно законодательству физическое лицо может встать на налоговый учет самостоятельно, подав соответствующее заявление в налоговую инспекцию».

Заявитель считает, что в решении отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих тот факт, что «согласно законодательству физическое лицо может встать на налоговый учет самостоятельно, подав соответствующее заявление в налоговую инспекцию», в связи с чем возникли неясности, требующие их разъяснения.

Просила разъяснить решение суда, а именно, какими доказательствами подтверждается тот факт, что «согласно законодательству физическое лицо может встать на налоговый учет самостоятельно, подав соответствующее заявление в налоговую инспекцию».

Определением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года ФИО1 в разъяснении решения Мариинского городского суда от 03.06.2020 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что отказ суда в разъяснении судебного решения является незаконным.

Указывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос о том, что физическое лицо может встать на налоговый учет самостоятельно, подав соответствующее заявление в налоговую инспекцию. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 03.06.2020.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.08.2020 решение суда от 03.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ФИО1 просила разъяснить, какими доказательствами подтверждается тот факт, что «согласно законодательству физическое лицо может встать на налоговый учет самостоятельно, подав соответствующее заявление в налоговую инспекцию».

Разрешая заявленное требование, судья суда первой инстанции указал, что в описательной части решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2020 содержится указание на требования истца ФИО1, которые она мотивирует, в том числе и тем, что «согласно законодательству физическое лицо может встать на налоговый учет самостоятельно, подав соответствующее заявление в налоговую инспекцию», а также содержатся возражения представителя ответчика о том, что «ФИО1 в своем заявлении указывает на то, что «юридическое лицо Межрайонная ИФНС России №1 по Кемеровской области в принудительной форме, без ее ведома, присвоило ей идентификационный номер налогоплательщика».

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо неясностей в решении суда в данной части не имеется, указанное решение изложено в понятной форме, не содержит двояких толкований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое судебное определение мотивировано, не противоречит требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, которые выводов суда не опровергают, а фактически повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в заявлении, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.