Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ООО «Базум» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1 и представителя ООО «Базум» – ФИО2,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Допустить замену истца КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» по делу по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ООО «Базум» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» по гражданскому делу по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ООО «Базум» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2011 года между ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» и ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, все права (требования) ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», возникшие на основании кредитного договора № от 19 мая 2009 года, заключенного между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, перешли в полном объеме к ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 08 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уступки ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» права требования, вытекающего из мирового соглашения от 21 октября 2011 года, заключенного между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО1 Полагает, что по договору цессии от 21 декабря 2011 года не перешло право требования по мировому соглашению от 21 октября 2011 года и дополнениям к нему. Кроме того, между сторонами существуют отношения, вытекающие из мирового соглашения, которые не могли быть уступлены по договору цессии от 21 декабря 2011 года.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение суда от 08 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о процессуальном правопреемстве. С августа 2013 года обязательства должников перестали исполняться, в связи с чем у кредитора возникло право на получение и предъявление исполнительного листа, который получен не был и срок предъявления которого к исполнению истек. Заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после истечения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, что является недопустимым.

В частной жалобе представитель ООО «Базум» – ФИО2 просит определение суда от 08 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что заявителем пропущен срок исковой давности для подачи заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку договор цессии был заключен 21 декабря 2011 года, а заявление в суд было подано 31 июля 2017 года. Кроме того, указывает на неподведомственность данного дела суду общей юрисдикции, а также указывает на отсутствие оригиналов документов, на которых заявитель основывает свои требования о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ООО «Базум» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2009 года, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с заключением сторонами и утверждением мирового соглашения.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013 года утверждено дополнение к данному мировому соглашению.

21 декабря 2011 года между ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» и ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, все права (требования) ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», возникшие на основании кредитного договора № от 19 мая 2009 года, заключенного между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, перешли в полном объеме к ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21 декабря 2011 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2017 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2016 года отменено в части, договор уступки права требования от 21 декабря 2011 года признан недействительным в части права требования по договору поручительства от 19 мая 2009 года, заключенному с ФИО1

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из заключенного 21 декабря 2011 года между ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» и ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» договора уступки права требования, в связи с чем правомерно допустил замену истца КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, договор уступки права требования от 21 декабря 2011 года, заключенный между ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» и ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», недействительным в части уступки права требования по кредитному договору № от 19 мая 2009 года, заключенного между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также в части права требований, вытекающих из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств, за исключением права требования по договору поручительства от 19 мая 2009 года, заключенному с ФИО1, не признан, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, как видно из условий кредитного договора № от 19 мая 2009 года и договоров поручительства от 19 мая 2009 года, заемщик и поручители предоставили согласие Банку на передачу прав по указанным договорам иным лицам.

Доводы частных жалоб ФИО1 и представителя ООО «Базум» – ФИО2 о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о процессуальном правопреемстве, являются несостоятельными, поскольку ни ГПК РФ, ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают возможность процессуального правопреемства сроком исковой давности.

Являются несостоятельными и доводы частной жалобы представителя ООО «Базум» – ФИО2 о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции. Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 является физическим лицом, в связи с чем данное дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Ссылки в частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на то, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2011 года прекращено производство по гражданскому делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда от 08 ноября 2017 года.

Иные доводы частных жалоб ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1 и представителя ООО «Базум» – ФИО2 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частные жалобы, поданные в суд апелляционной инстанции, не содержат.

При таком положении оснований для удовлетворения частных жалоб ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1 и представителя ООО «Базум» – ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1 и представителя ООО «Базум» – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: