Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия к Очирову Д.В. о взыскании материального ущерба и встречному исковому заявлению Очирова Д.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия о признании недействительными результатов инвентаризации по апелляционной жалобе ответчика на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Очирова Д.В. и его представителя Болдырева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – ФКУ «ИК-2») обратилось в суд с указанным иском к Очирову Д.В., мотивируя заявленные требования следующим.

С 15 ноября 2010 года по 27 марта 2018 года Очиров Д.В. работал мастером учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-2», с ним ежегодно заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми он нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В связи с перемещением Очирова Д.В. по службе на основании приказа ФКУ «ИК-2» от 20 марта 2018 года № <..> проведена инвентаризация числящегося за ним имущества, по результатам которой выявлена недостача на сумму 130427 руб. 88 коп. Приказом ФКУ «ИК-2» от 15 июня 2018 года № <..> на основании докладной записки ведущего бухгалтера ФКУ «ИК-2» К.Б.У. назначена служебная проверка по факту возможных нарушений списания материальных ценностей. В ходе данной проверки выявлены нарушения при проведении инвентаризации числящегося за Очировым Д.В. имущества и списании материальных запасов, в связи с чем была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой установлено отклонение между фактическим наличием полученных Очировым Д.В. материальных запасов и данными бухгалтерского учета на сумму 193024 руб. 22 коп. ФКУ «ИК-2» просило суд взыскать с Очирова Д.В. материальный ущерб в размере 193024 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5060 руб. 48 коп.

Ответчик Очиров Д.В обратился в суд со встречным иском к ФКУ «ИК-2» о признании недействительными результатов инвентаризации от 01 августа 2018 года. В обоснование встречного иска указал, что в марте 2018 года перед переводом из ФКУ «ИК-2» бухгалтер учреждения К.Б.У. произвела списание числящихся за ним материальных запасов на основании представленных им актов на списание материальных запасов от 15 февраля 2018 года № 24 на сумму 72900 руб., от 12 марта 2018 года № 82 на сумму 77 900 руб., а также акта на списание табуретов на сумму 49500 руб. После этого К.Б.У. приняла и подписала его материальный отчет за март 2018 года, в котором было указано, что за ним не числятся остатки и недостача материальных запасов. При сдаче материального отчета К.Б.У. сообщила ему о проведенной 20 марта 2018 года инвентаризации, по результатам которой у него выявлена недостача в размере 130427 руб. 88 коп., и представила ему для подписи инвентаризационную опись, заверив его, что сумма недостачи спишется на основании представленных им актов. Он подписал данную инвентаризационную опись, но об инвентаризации не был уведомлен и в ее проведении не участвовал. Данная инвентаризация проведена с нарушениями порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, установленного Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49. После перевода из ФКУ «ИК-2» ему стало известно, что К.Б.У. самостоятельно отменила ранее проведенное ею списание числящихся за ним материальных запасов, в связи с чем у него образовалась недостача на сумму 130427 руб. 88 коп. На основании приказа УФСИН России по Республике Калмыкия от 15 июня 2018 года № <…> проведена служебная проверка, в заключение которой указано, что К.Б.У. самостоятельно отменила ранее проведенное ею списание материальных запасов, поскольку ей не были представлены подтверждающие документы. Действия К.Б.У. по отмене списания материальных запасов противоречат Приложению № 5 к приказу Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н. Документом, на основании которого произведено списание числящихся за ним материальных запасов, является приказ начальника ФКУ «ИК-2» о создании комиссии по списанию материальных запасов. При проведении служебной проверки комиссия УФСИН России по Республике Калмыкия не учла наличие актов на списание и признала недостачей списанное в установленном законом порядке имущество. На момент проведения повторной инвентаризации от 01 августа 2018 года он более 4 месяцев не работал в ФКУ «ИК-2» и не имел доступа к материальным ценностям и документам, за которые нес материальную ответственность.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФКУ «ИК-2» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ФКУ «ИК-2» привлечено УФСИН России по Республике Калмыкия.

В судебном заседании представитель ФКУ «ИК-2» Лиджеев В.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что инвентаризация от 1 августа 2018 года проведена в соответствии с порядком проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, установленным Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49. Акты на списание и приказ начальника ФКУ «ИК-2» о создании комиссии по списанию материальных запасов не являются документами, подтверждающими списание.

Ответчик Очиров Д.В. и представитель третьего лица на стороне истца - УФСИН России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ранее проведенных судебных заседаниях ответчик Очиров Д.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2019 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия к Очирову Д.В. удовлетворены частично. Взыскано с Очирова Д.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, 143524 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4070 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия отказано. Встречные исковые требования Очирова Д.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты инвентаризации от 01 августа 2018 года в части выявления у Очирова Д.В. недостачи 90 табуретов на сумму 49500 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Очирова Д.В. отказано. Взысканы с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия в пользу Очирова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Очиров Д.В. просил отменить решение суда в части удовлетворения иска ФКУ «ИК-2» о взыскании с него в пользу учреждения в счет возмещения ущерба 143524 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФКУ «ИК-2» и удовлетворении его иска в полном объеме. Указал, что в судебном заседании было с достоверностью установлено, что недостача искусственно создана в результате действий бухгалтера К.Б.У., самостоятельно отменившей списание материальных запасов. Однако действия бухгалтера противоречат Приложению № 5 к приказу Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н, согласно которому акт о списании материальных запасов применяется для оформления решения о списании материальных запасов и служит основанием для отражения в бухгалтерском отчете учреждения выбытия со счетов бухгалтерского учета материальных запасов. Акты списания составлены в установленном законом порядке, с указанием перечня и количества материальных запасов, подписаны всеми членами комиссии и утверждены руководителем учреждения. В случае, если расходование материальных запасов производится на основании документов, утвержденных руководителем учреждения, указанные документы прилагаются к акту о списании. Таким документом является приказ начальника учреждения о создании комиссии по списанию материальных запасов, члены которой указаны в акте списания материальных запасов. Инвентаризация от 20 марта 2018 года проведена с нарушениями, поскольку член комиссии Б.С.П. не принимал в ней участия, а лишь расписался в документе об итогах проверки. Кроме того, сам ответчик Очиров также не принимал в ней участия, так как не был извещен о ее проведении. Повторная инвентаризация от 01 августа 2018 года также проведена с нарушениями. Так, в материалах служебной проверки УФСИН России по Республике Калмыкия указано, что ведомость утверждается руководителем учреждения и служит основанием для отражения в бухгалтерском учете учреждения выбытия материальных запасов, объектов основных средств стоимостью до 3000 руб. включительно за единицу. Однако в силу Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти, утвержденных приказом Минфина России от 16.12.2010 года № 174н, акт применяется при выбытии материалов со счетов бухгалтерского учета, а ведомость – просто при выбытии. Суд не принял во внимание сам факт наличия актов на списание материальных запасов на суммы 72,9 тыс. руб. и 77,9 тыс., и неверно посчитал недостачей списанное в установленном законом порядке имущество. Таким образом, недостача, выявленная инвентаризацией от 01 августа 2018 года, сложилась из сумм, указанных в вышеуказанных актах списания материальных запасов и является искусственно созданной. Законом же предусмотрено возмещение только в случае прямого действительного ущерба (при потере, уничтожении и т.д.), а не при обстоятельствах искусственно созданной недостачи материальных ценностей в связи с нарушением должностными лицами правил бухгалтерской отчетности. Кроме того, инвентаризация проведена по истечении длительного периода времени (более 4-х месяцев) с момента перевода ответчика из учреждения в другое подразделение.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июля 1995 года № 49, и исходил из того, что каждый факт хозяйственной жизни учреждения подлежит оформлению первичным учетным документом. Нахождение в ведении Очирова Д.В. имущества по 45 наименованиям на общую сумму 143524 руб. 22 коп. подтверждается приходными ордерами, требованиями-накладными и материальными отчетами работника. Между тем, в подтверждение расходов вверенного ответчику объектов имущества не представлено подтверждающих документов. При таких данных суд пришел к выводу о доказанности причинения работником работодателю материального ущерба на сумму 143524 руб. 22 коп. в результате его виновных действий, исковые требования ФКУ «ИК-2» в указанной части удовлетворил. Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании в возмещение ущерба 49 500 руб. (стоимости 90 табуретов) суд отказал ввиду непредставления доказательств нахождения в ведении Очирова Д.В. указанных табуретов.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 названных Методических указаний).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Очиров Д.В. в период с 15 ноября 2010 года по 27 марта 2018 года работал мастером учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-2». 10 января 2013 года, 13 января 2014 года, 13 января 2015 года, 13 января 2016 года, 17 января 2017 года и 11 января 2018 года с ответчиком заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у ФКУ «ИК-2» в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-2» Очиров Д.В. обязан обеспечивать сохранность готовой продукции, сырья и материалов, а также участие в проведении инвентаризаций. При этом он нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, а также за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Приказом УФСИН России по Республике Калмыкия от 27 марта 2018 года № <…> Очиров Д.В. освобожден от должности мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-2» и назначен на должность старшего инспектора Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Ранее, на основании составленных Очировым Д.В. актов о списании материальных запасов от 15 февраля 2018 года № 00000024 (на сумму 72936 руб. 06 коп.), от 12 марта 2018 года № 00000082 (на сумму 77927 руб. 88 коп.), акта о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от 12 марта 2018 года № 00000003 (на сумму 49500 руб.) бухгалтерией ФКУ «ИК-2» произведено списание числящегося за ним имущества на общую сумму 200363 руб. 94 коп.

В связи с предстоящим переводом Очирова Д.В. на другое место работы, приказом начальника ФКУ «ИК-2» от 20 марта 2018 года № <..> назначена и проведена инвентаризация числящегося за Очировым Д.В. имущества, по результатам которой у работника установлена недостача на общую сумму 130427 руб. 88 коп.

Приказом УФСИН России по Республике Калмыкия от 01 августа 2018 года № 246 на основании докладной записки бухгалтера ФКУ «ИК-2» К.Б.У. о списании числящегося за Очировым имущества и последующей отмене списания в связи с отсутствием подтверждающих документов и проведенной служебной проверки, вновь назначено проведение инвентаризации числящегося за Очировым Д.В. имущества.

Повторная инвентаризация имущества, проведенная 01 августа 2018 года, выявила недостачу числящегося за Очировым Д.В. имущества по 45 наименованиям на общую сумму 143524 руб. 22 коп., а также недостачу имущества в виде 90 табуретов на общую сумму 49500 руб.

В подтверждение факта причинения материального ущерба и его размера истцом представлены инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000038, акт о результатах инвентаризации № 00000028 и ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 00000004 (по недостаче на сумму 143524 руб. 22 коп.), инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000040, акт о результатах инвентаризации № 00000029 и ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 00000006 (по недостаче на сумму 49500 руб.).

Указанные документы подписаны Очировым Д.В. и всеми членами инвентаризационной комиссии. При этом в обеих указанных инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) Очировым Д.В. даны расписки в том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании результатов инвентаризации недействительными, Очиров Д.В. указал, что при проведении служебной проверки комиссия УФСИН России по Республике Калмыкия не учла наличие актов на списание и признала недостачей списанное в установленном законом порядке имущество, на момент проведения повторной инвентаризации от 1 августа 2018 года он более 4 месяцев не работал в ФКУ «ИК-2» и не имел доступа к материальным ценностям и документам, за которые нес материальную ответственность.

Между тем, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н утверждены формы акта о списании мягкого и хозяйственного инвентаря (ф. 0504143) и списания материальных запасов (ф. 0504230), а также Методические указания по их применению.

Названными Методическими указаниями предусмотрено, что акт о списании мягкого хозяйственного инвентаря (ф. 0504143) составляется комиссией учреждения по поступлению и выбытию активов при оформлении решения о списании мягкого инвентаря, посуды и однородных предметов хозяйственного инвентаря стоимостью от 3 000 рублей до 40000 рублей включительно за единицу и служит основанием для отражения в бухгалтерском учете учреждения выбытия указанных объектов учета. В сформированном комиссией учреждения по поступлению и выбытию активов Акте о списании (ф. 0504143) указываются причины, послужившие основанием для принятия решения о списании объектов имущества и перечень мероприятий по исполнению решения о списании (ликвидация, утилизация, передача, передача в переработку (аффинаж) иные мероприятия), отметка о результатах проведенных мероприятий, в том числе перечень имущества, подлежащего постановке на учет по результатам проведенных мероприятий, указанных в Акте о списании (ф. 0504143), с целью дальнейшего их использования.

Акт о списании материальных запасов (ф. 0504230) применяется для оформления решения о списании материальных запасов и служит основанием для отражения в бухгалтерском учете учреждения выбытия со счетов бухгалтерского учета материальных запасов. В случае, если расходование материальных запасов производится на основании документов, утвержденных руководителем учреждения, указанные документы прилагаются к Акту о списании (ф. 0504230).

С учетом названных норм, суд первой инстанции правильно указал, что акты о списании по существу являются результатом принятия решения о списании, они подлежат составлению на основании документов, подтверждающих расход имущества, по которым возможно установить обоснованность произведенных расходов. Без соответствующих подтверждающих документов сами по себе акты о списании не могут служить подтверждением расхода имущества.

Между тем, в актах о списании материальных запасов, мягкого и хозяйственного инвентаря от 16 февраля 2018 года и 12 марта 2018 года не указаны основания для списания объектов имущества и конкретные мероприятия по исполнению решения о списании. Какие-либо документы, подтверждающие расход объектов имущества, в том числе и акты переработки, применяемые согласно учетной политике в хозяйственной деятельности учреждения, не приложены ни к одному из актов о списании.

Записи же в указанных актах о том, что списание имущества произведено на нужды учреждения, правомерно расценены судом как не свидетельствующие об обоснованности произведенных расходов объектов имущества.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ «ИК-2» в части возмещения ущерба на сумму 143524 руб. 22 коп. и, соответственно, отказу в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными результатов инвентаризации на указанную сумму.

При таких данных, с учетом изложенных фактических обстоятельств судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что выявленная недостача по сути является искусственно созданной, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Вместе с тем, поскольку, как установлено в судебном заседании, накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от 23 декабря 2014 года, представленная учреждением в подтверждение передачи ответчику табуретов в количестве 90 штук на сумму 49500 руб., не подписана ни самим Очировым Д.В., ни завскладом учреждения Р.Е.А., суд обоснованно признал недействительными результаты инвентаризации в части недостачи 90 табуретов на общую сумму 49500 руб. и удовлетворил встречные исковые требования Очирова Д.В. в указанной части.

Доводы жалобы о том, что основанием для списания числящихся за ответчиком материальных запасов являются акты о списании материальных запасов, мягкого и хозяйственного инвентаря, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» сами по себе акты о списании объектов имущества без соответствующих подтверждающих документов, не свидетельствуют о расходе этих объектов имущества. Принятие к бухгалтерскому учету не подтвержденных соответствующими документами актов о списании недопустимо.

Что касается довода жалобы о том, что инвентаризация незаконна в силу ее проведения по истечении длительного периода времени с момента перевода ответчика из учреждения в другое подразделение службы, то он признается несостоятельным, поскольку данная инвентаризация проведена с его участием. Инвентаризация проведена за период времени работы ответчика в учреждении и до его перевода на другую работу, период времени после его работы инвентаризацией не затрагивался.

Довод жалобы о том, что в нарушение установленного порядка при проведении инвентаризации от 20 марта 2018 года участвовали не все члены комиссии, в частности Б.С.П., то он не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку заключением служебной проверки УФСИН России по Республике Калмыкия установлены нарушения при проведении инвентаризации от 20 марта 2018 года, в связи с чем приказом ФКУ «ИК-2» от 01 августа 2018 года № <…> назначена повторная инвентаризация числящегося за Очировым Д.В. имущества. В судебном заседании ответчик Очиров Д.В. подтвердил, что 01 августа 2018 года при проведении инвентаризации присутствовали все члены комиссии.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Очирова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи С.В. Лиджиев

Н.А. Сидоренко