Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя в правоотношениях, возникших на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2011 г. по гражданскому делу № <...> о взыскании с В.О.А. и З.О.И. задолженности по кредитному договору № <...> от 25.04.2008г., с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 13.01.2011 Центральный районным судом г. Омска по делу № <...> вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу ПАО «Плюс Банк» с В.О.А., З.О.И. суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 25.04.2008. Договором № <...> от 27.12.2018, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», право требования к должнику было уступлено ООО «Эверест». При этом ООО «Эверест» уступило данное право ООО «Норд Стар» на основании договора № <...> от 27.12.2018. После заключения указанных договоров цессии на стороне истца с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выступает ООО «Норд Стар».

На основании изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя по делу № <...> с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

Представитель ООО «Норд Стар», заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Я.О.А. просит определение суда отменить, в процессуальном правопреемстве отказать, приводя доводы о пропуске заявителем срока для обращения с соответствующими требованиями в связи с истечением установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом отмечает, что 11.03.2011 судом было выдано два исполнительных листа. На основании исполнительного листа ВС № <...>, выданного в отношении З.О.И., имеется исполнительное производство. Сведения о наличии исполнительного производства, возбужденного в течение трех лет в отношении Я.О.А. на основании исполнительного листа ВС № <...>, отсутствуют. Таким образом, уступка права требования могла состояться частично, только в отношении одного должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением предусмотренных в настоящей статье, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В данном случае участвующие в деле лица были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы. При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2011 по делу № <...> с В.О.А. и З.О.И. в пользу ОАО «Плюс Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 25.04.2018 года в размере 182 740,63 рублей, при этом обращено взыскание на предмет залога в виде товаров в обороте на основании договора залога между ОАКИБ «Омск-Банк» (ОАО) и ИП В.О.А. (л.д. 33-35). Также с В.О.А. и З.О.И. в пользу ОАО «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 427, 40 рублей с каждой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2011 решение Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (л.д. 36-37).

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Аналогичные положения содержит ст. 52 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» был заключен договор № <...> уступки прав требования (цессии), согласно приложению № <...> к которому право требования задолженности по кредитному договору № <...> от 25.05.2008, заключенному с В.О.А. (п. 54) было передано ООО «Эверест» (л.д. 4-7).

ООО «Эверест» на основании договора № <...> уступки прав требования (цессии) от 27.12.2018 уступило приобретенное у ПАО «Плюс Банк» право требования к В.О.А. (п. 54) ООО «Норд Стар» (л.д. 10-13).

Пунктом 2.4 договора установлено, что датой перехода прав является дата подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Принимая во внимание, что уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании кредитной задолженности, на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения.

Удовлетворяя требования ООО «Норд Стар» о замене стороны взыскателя в правоотношениях, возникших на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2011 г. по гражданскому делу № <...>, судья районного суда исходил из информации УФССП России по Омской области о наличии исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного 02.03.2017 ОСП по ЦАО г. Омска на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска, которое до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена.

Однако судом не было учтено, что данное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника З.О.И. (л.д. 30).

Что касается должника Я.О.А., то по сведениям УФССП России по Омской области по состоянию на 22.03.2019 исполнительное производство № <...>, возбужденное Омским РОСП 24.06.2011 в отношении В.О.А. на основании исполнительного листа, выданного взыскателю ОАКИБ «Омск-Банк» (ОАО), было окончено 04.06.2013 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в настоящее время уничтожено (л.д. 30).

Сведений о повторном предъявлении выданного в отношении должника Я.О.А. исполнительного листа к исполнению заявителем, в том числе и по запросу Омского областного суда (л.д 124), не представлено.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя по данному делу не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

В то же время часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.М.П.»).

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Из смысла приведенных норм следует, что истечение указанных сроков препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа.

Поскольку возможность принудительного исполнения утрачивается ввиду специальных процессуальных норм, то у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае трехлетний срок для принудительного взыскания с должника спорной задолженности истек 04.06.2016. Заявление о процессуальном правопреемстве было направлено ООО «Норд Стар» посредством почтовой связи в суд 25.02.2019 (л.д. 17), то есть после истечения трехлетнего срока для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта и без ходатайства о восстановлении данного срока.

На основании изложенного, в связи с истечением предусмотренного статьей 21 Закона об исполнительном производстве предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда отсутствовали правовые основания для замены взыскателя ПАО «Плюс Банк» правопреемником ООО «Норд Стар» в правоотношениях, возникших на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2011, в отношении должника Я.О.А.

При данных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2019 года отменить.

Произвести замену взыскателя в правоотношениях, возникших на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2011 по гражданскому делу № <...> с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар» в отношении должника З.О.И..

В удовлетворении требований о замене взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар» в отношении должника Я.О.А. отказать.

Судья