Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в интересах Сустровой Н*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Майнское. Управление» об обязании восстановить кратность воздухообмена в санузле жилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр судебной экспертизы *** рублей.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения представителя Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Востровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, директора и учредителя ООО «ЖКХ Майнское. Управление» Устинова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области обратилась в суд с иском в интересах Сустровой Н.И. к ООО «ЖКХ Майнское. Управление» об обязании восстановить кратность воздухообмена в санузле квартиры *** дома *** по ул.П*** в р.п.М*** М*** района Ульяновской области.

В обоснование иска указала, что Сустрова Н.И. является собственником указанного жилого помещения. 05 июня 2014 года по её обращению была проведена проверка в отношении ООО «ЖКХ Майнское. Управление», которая, в числе прочих нарушений, выявила ненадлежащее состояние системы вентиляции в указанной квартире. Кратность воздухообмена в санузле составила 0 м?/ч, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51617-2000, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170. По результатам проверки ООО «ЖКХ Майнское. Управление» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 31 июля 2014 года. Постановлением от 31 июля 2014 года ООО «ЖКХ Майнское. Управление» привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, 11 сентября 2014 года в связи с невыполнением требований предписания - по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

До настоящего времени нарушения работы вентиляции в санузле указанной квартиры ответчиком не устранены, что создает угрозу здоровью проживающих в ней лиц.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами судебной экспертизы. Суд не учел, что примененная экспертом методика исследования не является аттестованной, сведения о ней в Федеральном информационном фонде отсутствуют, замеры кратности воздухообмена проводились экспертом в зимний период при открытых окнах. Ходатайство о проведении выездного судебного заседания судом не разрешено.

Суд необоснованно отверг акт замера кратности воздухообмена, составленный специалистом инспекции, по причине отсутствия в нем сведений о примененной методике исследования. Необходимые замеры проводились специалистом согласно инструкции к прибору, поскольку аттестованной методики замера вентиляции в настоящее время не имеется.

Не принято во внимание, что вина ООО «ЖКХ Майнское. Управление» в нарушении правил содержания и ремонта жилого помещения, неустранении выявленных нарушений подтверждена постановлениями о привлечении к административной ответственности по ст.7.22, ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Представленные ответчиком акты проверки дымовентканалов дома от 16 мая 2013 года не могут служить доказательством отсутствия недостатков в работе вентиляции в санузле квартиры Сустровой Н.И., которые были выявлены проверкой в июне 2014 года.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям Сустровой Н.И. об отсутствии нормального воздухообмена в санузле своей квартиры, образовании на его стенах влаги и плесени.

Д настоящего времени выявленные недостатки системы вентиляции ответчиком не устранены, угроза здоровью Сустровой Н.И. и членов её семьи сохраняется.

Сустрова Н.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права. Истец должен доказать наличие недостатков в квартире и что ответчик нарушает его право путем неустранения имеющихся недостатков.

На основании совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения по содержанию системы вентиляции в квартире Сустровой Н.И., кратность воздухообмена в санузле соответствует ГОСТ Р 51617-2000.

Данный вывод суда основан на заключении судебной экспертизы № 613 от 04 декабря 2014 года, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Р*** Е.Д.; пояснениях эксперта в суде первой инстанции; акте от 16 мая 2013 года о прочистке и проверке на плотность газоотходов и вентканалов.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, вывод суда является мотивированным, основанным на СНиП и ГОСТ Р.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнение, не может повлечь отмену решения суда. Назначенная судом экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», стаж экспертной работы с 2009 года, сертификат соответствия требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий». Экспертное заключение содержит ссылки на использованные нормативные документы и специальную литературу, а также использованные приборы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Те процессуальные документы, которые были составлены при производстве дел об административных правонарушениях, не могли быть положены в основу решения суда, так как они относились к иному периоду. При рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца проверяется на день рассмотрения дела в суде. В данном случае на день рассмотрения спора в суде права истца нарушены не были. Поэтому постановления по делам об административных правонарушениях не влияют на правильность вынесенного решения.

Имеющийся в деле акт от 15 декабря 2014 года, составленный главным специалистом-экспертом инспекции Ш*** Р.Р., не опровергает правильности выводов, сделанных судом в решении.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в период разрешения возникшего спора и нахождения дела в суде какие-либо исследования в квартире Сустровой Н.И. должны были производиться с извещением участвующих в деле лиц для обеспечения возможности их участия при замерах.

Из данного акта усматривается, что представитель ответчика, а также сама Сустрова Н.И. при замере не присутствовали. Отсутствие подписи Сустровой Н.И. в акте ставит под сомнение сам факт производства замеров в ее квартире, поскольку акт не содержит в себе информации, по какой причине отсутствует подпись Сустровой Н.И.

Также ни в акте, ни в пояснениях Ш*** Р.Р. в суде первой инстанции не нашло отражение то обстоятельство, в связи с чем производился замер 15 декабря 2014 года.

Судебное заседание в суде первой инстанции началось 15 декабря 2014 года в 13 часов 30 минут. Представитель инспекции просила приобщить к делу указанный акт от 15 декабря 2014 года, данное ходатайство было удовлетворено.

Вместе с тем из акта следует, что Ш*** Р.Р. замер производился 15 декабря 2014 года в 13 часов 21 минуту. Учитывая, что между временем замера и временем начала судебного заседания интервал составляет 9 минут, судебная коллегия считает данное обстоятельство дополнительным свидетельством того, что замер реально не производился. При этом расстояние от дома истицы до районного суда, время необходимое для самого замера (со слов Ш*** Р.А. он только в течение 50 минут проветривал квартиру) не позволяли Ш*** Р.Р. провести замер, составить акт и представить его в суд в течение 9 минут.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: