Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Автономной некоммерческой организации «Агентство печати «Красная строка» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО8 и Автономной некоммерческой организации « Агентство печати « Красная строка» на решение Советского районного суда г.Орла от 23 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО7 к Автономной некоммерческой организации «Агентство печати «Красная строка» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО7 следующие сведения, изложенные в газете «Красная строка» № 39 (220) от 14 декабря 2012 года, а также размещенные на странице сайта http://www.orelcity.ru/news.php?id=2723 в статье «Орлэкс»: последний рубеж обороны»:

«Когда была введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Орлэкс» в 2008 году, депутат Орловского областного Совета ФИО7, его сын ФИО1 вместе со своими постоянными компаньонами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другими лицами, решили воспользоваться ситуацией и захватить лакомый кусок в центре города. Для этого они организовали скупку долгов ЗАО «Орлэкс» у различных кредиторов подконтрольными организациями…»;

«…Став, таким образом, конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залоговым имуществом и имеют приоритет для погашения по отношению к иным кредиторам, указанные лица ввели в процедуру банкротства на стадии внешнего управления своего человека - ФИО5…».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Агентство печати «Красная строка» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Агентство печати «Красная строка» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения путем размещения на сайте www.orelcity.ru текста опровержения: «В статье, опубликованной 14 декабря 2012 года под названием «Орлэкс»: последний рубеж обороны», распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении ФИО7: «Когда была введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Орлэкс» в 2008 году, депутат Орловского областного Совета ФИО7, его сын ФИО1 вместе со своими постоянными компаньонами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другими лицами, решили воспользоваться ситуацией и захватить лакомый кусок в центре города. Для этого они организовали скупку долгов ЗАО «Орлэкс» у различных кредиторов подконтрольными организациями…», «…Став, таким образом, конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залоговым имуществом и имеют приоритет для погашения по отношению к иным кредиторам, указанные лица ввели в процедуру банкротства на стадии внешнего управления своего человека - ФИО5…».

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Агентство печати «Красная строка» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда удалить со страницы сайта http://www.orelcity.ru/news.php?id=2723 статью под заголовком «Орлэкс»: последний рубеж обороны».

В остальной части иска ФИО7 - отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации в бюджет «Муниципального образования г. Орел» госпошлину в размере <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Автономной некоммерческой организации «Агентство печати «Красная строка» по доверенности ФИО9 и представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить судебное решение, объяснения представителя ФИО7 адвоката Алиевой М.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, Автономной некоммерческой организации « Агентство печати « Красная строка» (далее -АНО «Агентство печати «Красная строка») о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2012 года в интернете на странице сайта http://www.orelcity.ru/news.php?id=2723 была размещена статья под заголовком «Орлэкс»: последний рубеж обороны». Данная статья посвящена истории ликвидации ЗАО «Орлэкс». В статье выделяются две основные части: вступление, аннотация к самому тексту, в которой автор сообщает о том, что завод ликвидируется, а его корпуса распродаются. Далее автор предлагает рассмотреть заявление «о совершенном преступлении», написанное бывшим директором ЗАО «Орлэкс» ФИО8 Во второй части статьи публикуется текст указанного заявления в сокращении, о чем говорит автор статьи. Таким образом, структура текста не позволяет установить самого автора статьи, поскольку на странице есть лишь подпись ФИО8 под заявлением.

Во фрагментах указанной выше статьи усматривается наличие утверждений о совершении ФИО7 противоправных действий, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так в статье излагаются факты, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие лица причастны к скупке по низким цепам имущества завода ЗАО « ОРЛЭКС» и как следствие, его ликвидации.

Кроме того, содержащаяся в статье информация является негативной, поскольку сообщает о том, что причиной разграбления (разорения) завода «Орлэкс» является ФИО7, который вместе со своими компаньонами ведет противозаконную деятельность, грабит завод «Орлэкс».

Просит суд признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения, содержащиеся в статье «Орлэкс»: последний рубеж обороны», размещенной на странице сайта http://www.orelcity.ru/news.php?id=2723 о том, что ФИО7 - решил воспользоваться ситуацией введения ЗАО «Орлэкс» в процедуру банкротства и захватить лакомый кусок в центре города, организовал скупку долгов ЗАО «Орлэкс» у различных кредиторов подконтрольными организациями, ввел в процедуру банкротства на стадии внешнего управления своего человека ФИО5, приступил к конкурсному производству и участвовал в действиях по отчуждению имущества ЗАО «Орлэкс» по минимальным ценам, контролировал организации, которым по минимальным ценам продавалось имущество ЗАО «Орлэкс», скупал по минимальным ценам обесцененную недвижимость завода «Орлэкс», расположенную на дорогостоящем земельном участке площадью более 10 га в центре города Орла, грабит завод «Орлэкс» и виновен в распродаже и ликвидации ЗАО «Орлэкс». Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда один рубль. Обязать Автономную некоммерческую организацию «Агентство печати «Красная строка» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения путем размещения на сайте www.orelcity.ru текста опровержения: «В статье, опубликованной 14 декабря 2012 года под названием «Орлэкс»: последний рубеж обороны» распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении ФИО7 о том, что ФИО7 решил воспользоваться ситуацией введения ЗАО «Орлэкс» в процедуру банкротства и захватить лакомый кусок в центре города, организовал скупку долгов ЗАО «Орлэкс» у различных кредиторов подконтрольными организациями, ввел в процедуру банкротства на стадии внешнего управления своего человека ФИО5, приступил к конкурсному производству и участвовал в действиях по отчуждению имущества ЗАО «Орлэкс» по минимальным ценам, контролировал организации, которым по минимальным ценам продавалось имущество ЗАО «Орлэкс», скупал по минимальным ценам обесцененную недвижимость завода «Орлэкс», расположенную на дорогостоящем земельном участке площадью более 10 га в центре города Орла, грабит, завод «Орлэкс» и виновен в распродаже и ликвидации ЗАО «Орлэкс». Обязать Автономную некоммерческую организацию «Агентство печати «Красная строка» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда удалить со страницы сайта http://www.orelcity.ru/news.php?id=2723 статью под заголовком «Орлэкс»: последний рубеж обороны».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО11 уточнила исковые требования, просит признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения, содержащиеся в статье «Орлэкс»: последний рубеж обороны», размещенной на странице сайта http://www.orelcity.ru/news.php?id=2723 о том, что ФИО7 решил воспользоваться ситуацией введения ЗАО «Орлэкс» в процедуру банкротства и захватить лакомый кусок в центре города, организовал скупку долгов ЗАО «Орлэкс» у различных кредиторов подконтрольными организациями, ввел в процедуру банкротства на стадии внешнего управления своего человека ФИО5, приступил к конкурсному производству и участвовал в действиях по отчуждению имущества ЗАО «Орлэкс» по минимальным ценам, контролировал организации, которым по минимальным ценам продавалось имущество ЗАО «Орлэкс», скупал по минимальным ценам обесцененную недвижимость завода «Орлэкс», расположенную на дорогостоящем земельном участке площадью более 10 га в центре города Орла, грабит завод «Орлэкс» и виновен в распродаже и ликвидации ЗАО «Орлэкс». Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Агентство печати «Красная строка» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Обязать Автономную некоммерческую организацию «Агентство печати «Красная строка» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения путем размещения на сайте www.orelcity.ru текста опровержения: «В статье, опубликованной 14 декабря 2012 года под названием «Орлэкс»: последний рубеж обороны», распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении ФИО7 о том, что ФИО7 решил воспользоваться ситуацией введения ЗАО «Орлэкс» в процедуру банкротства и захватить лакомый кусок в центре города, организовал скупку долгов ЗАО «Орлэкс» у различных кредиторов подконтрольными организациями, ввел в процедуру банкротства на стадии внешнего управления своего человека ФИО5, приступил к конкурсному производству и участвовал в действиях по отчуждению имущества ЗАО «Орлэкс» по минимальным ценам, контролировал организации, которым по минимальным ценам продавалось имущество ЗАО «Орлэкс», скупал по минимальным ценам обесцененную недвижимость завода «Орлэкс», расположенную на дорогостоящем земельном участке площадью более 10 га в центре города Орла, грабит завод «Орлэкс» и виновен в распродаже и ликвидации ЗАО «Орлэкс». Обязать Автономную некоммерческую организацию «Агентство печати «Красная строка» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда удалить со страницы сайта http://www.orelcity.ru/news.php?id=2723 статью под заголовком «Орлэкс»: последний рубеж обороны».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

АНО « Агентство печати « Красная строка» и ФИО8 не согласились с решением суда, в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.

Приводят доводы том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как включил в резолютивную часть решения позиции, которые не заявлялись истцом.

Выражают несогласие с выводом суда о квалификации спорных сведений как не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

Приводят доводы о том, что статья не содержит утверждений о фактах, которые можно проверить, субъективное мнение не подлежит защите в порядке ст.152 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, неправильное применение норм материального права.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В соответствии с нормами ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод говорит о том, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения.

Право журналиста на суждение устанавливает п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», в которой указано, что оно является неотъемлемым правом журналиста. Журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за своей подписью.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В Кодексе профессиональной этики российского журналиста прямо указано: «Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различия между фактами, о которых он рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения».

В силу ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также в использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдение, затем конкурсного производства.

07.12.2012 ФИО8, являясь учредителем ЗАО «Орлэкс», обратился в УМВД России по Орловской области и Управление Следственного комитета России по Орловской области с заявлением о преступлении.

21 февраля 2014 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

14 декабря 2012 года в газете «Красная строка» №39 и в интернете на странице сайта http://www.orelcity.ru/news.php?id=2723 была размещена статья под заголовком «Орлэкс»: последний рубеж обороны», которая посвящена истории ликвидации ЗАО «Орлэкс».

Статья конструктивно построена из основной части: вступление, аннотация к самому тексту (редакционная врезка) и текста заявления ФИО8 в правоохранительные органы.

Факт размещения статьи ответчиком не оспаривался.

Обращаясь с названным иском, ФИО7 ссылался на то, что во фрагментах статьи усматривается наличие утверждений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7

В частности, им оспариваются следующие фрагменты.

«Став, таким образом, конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залоговым имуществом и имеют приоритет для погашения по отношению к иным кредиторам, указанные лица ввели в процедуру банкротства на стадии внешнего управления своего человека - ФИО5…».

«Действуя исключительно в интересах указанных лиц..., ФИО5 в нарушение положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)», вопреки интересам предприятия-должника, вместе с перечисленными конкурсными кредиторами, при согласии судьи арбитражного суда Орловской области Нефедовой И.В., приступил к конкурсному производству и стал осуществлять действия по отчуждению имущества ЗАО «Орлэкс» в пользу организаций, контролируемых П-ными, ФИО12, ФИО13, по минимально возможным ценам, не оставляя возможности для удовлетворения требований «не своих кредиторов», в том числе налогового органа».

«Я, как и многие другие работники ЗАО «Орлэкс», видя, как нагло и бессовестно, при попустительстве чиновников во власти, грабят завод, считаю, что в действиях участников разграбления ЗАО «Орлэкс» усматриваются составы преступлений, предусмотренных cт.210, 159, 160, 165, 174, 201 УК РФ, в связи с этим прошу привлечь лиц, виновных в распродаже и ликвидации ЗАО «Орлэкс» к уголовной ответственности...».

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца лишь два фрагмента, спорной статьи, возложив ответственность за распространение порочащей информации на АНО « Агентство « Красная строка».

При этом суд исходил из того, что АНО « Агентство печати «Красная строка» несет ответственность за распространение информации независимо от того, что не является авторов распространенных сведений. Кроме того, опубликованная информация, являющаяся сообщением о совершенном преступлении, не была проверена на предмет соответствия действительности. На момент опубликования оспариваемой статьи решение правоохранительных органов относительно наличия либо отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, вынесено не было.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности АНО «Агентство печати «Красная строка» за распространение сведений, не соответствующих действительности, отсутствуют.

Признавая правильным вывод суда о субъекте ответственности за распространение недостоверной информации, судебная коллегия не может признать верным вывод суда о наличии негативной информации в лишь в следующих спорных фрагментах:

Также является ошибочным вывод суда о том, что отрывок статьи ««Я, как и многие другие работники ЗАО «Орлэкс», видя, как нагло и бессовестно, при попустительстве чиновников во власти, грабят завод, считаю, что в действиях участников разграбления ЗАО «Орлэкс» усматриваются составы преступлений, предусмотренных cт.cт.210, 159, 160, 165, 174, 201 УК РФ, в связи с этим прошу привлечь лиц, виновных в... распродаже и ликвидации ЗАО «Орлэкс» к уголовной ответственности...» не относится к ФИО7

Частично не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, проанализировав словесно-смысловую конструкцию всех оспариваемых истцом фрагментов в контексте целой статьи, пришла к выводу, что оспариваемые фрагменты содержат негативную информацию в отношении ФИО7, который на момент публикации являлся депутатом Орловского областного Совета народных депутатов, заместителем Председателя Орловского областного Совета народных депутатов, в тексте содержатся сведения о совершении ФИО7 и возглавляемой им группой лиц противоправных, уголовно наказуемых действий в отношении имущества ЗАО «Орлэкс», что безусловно порочит честь и достоинство истца, подрывает его репутацию, может привести к утрате значимости социального образа.

По мнению судебной коллегии, вся оспариваемая информация представляет собой скрытое утверждение, которое прочитывается из общего контекста статьи и аргументов, которые приводит автор. Данная информация может быть проверена на соответствие действительности, поэтому она является утверждением о фактах.

В связи с чем, решение суда первой инстанции о частичном признании спорной информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит в данной части изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АНО «Агентство печати «Красная строка» о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия признает правильным распределение судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья не содержит утверждений о фактах, по сути, является субъективной оценкой доказательств ответчика и третьего лица, что не влечет отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Орла от 23 января 2015 года изменить в части признания сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7.

Признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения, содержащиеся в статье «Орлэкс» последний рубеж обороны», размещенной на странице сайта http://www.orelcity.ru/news.php?id=2723. о том, что ФИО7 решил воспользоваться ситуацией введения ЗАО «Орлэкс» в процедуру банкротства и захватить лакомый кусок в центре города, организовал скупку долгов ЗАО «Орлэкс» у различных кредиторов подконтрольными организациями, ввел в процедуру банкротства на стадии внешнего управления своего человека - ФИО5, приступил к конкурсному производству и участвовал в действиях по отчуждению имущества ЗАО «Орлэкс» по минимальным ценам, контролировал организации, которым по минимальным ценам продавалось имущество ЗАО «Орлэкс», скупал по минимальным ценам обесцененную недвижимость завода «Орлэкс», расположенную на дорогостоящем земельном участке площадью более 10 га в центре города Орла, грабит завод «Орлэкс» и виновен в распродаже и ликвидации ЗАО «Орлэкс».

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Агентство печати «Красная строка» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения путем размещения на сайте http://www.orelcity.ru/news.php?id=2723 текста опровержения: "В статье, опубликованной 14 декабря 2012 года под названием «Орлэкс» последний рубеж обороны» распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении ФИО7 о том, что ФИО7 решил воспользоваться ситуацией введения ЗАО «Орлэкс» в процедуру банкротства и захватить лакомый кусок в центре города, организовал скупку долгов ЗАО «Орлэкс» у различных кредиторов подконтрольными организациями, ввел в процедуру банкротства на стадии внешнего управления своего человека - ФИО5, приступил к конкурсному производству и участвовал в действиях по отчуждению имущества ЗАО «Орлэкс» по минимальным ценам, контролировал организации, которым по минимальным ценам продавалось имущество ЗАО «Орлэкс», скупал по минимальным ценам обесцененную недвижимость завода «Орлэкс», расположенную на дорогостоящем земельном участке площадью более 10 га в центре города Орла, грабит завод «Орлэкс» и виновен в распродаже и ликвидации ЗАО «Орлэкс».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8, Автономной некоммерческой организации «Агентство печати « Красная строка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи