Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Афаунова З.Д. к Местной администрации городского округа Нальчик о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Афаунова З.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2017 года,

установила:

Афаунов З.Д. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту Администрация), в котором просил взыскать с ответчика 109468 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 5 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда в яму, превышавшую допустимые размеры, имеющуюся на участке автодороги по адресу: г.Нальчик, ул.Калинина, 169, принадлежащему истцу транспортному средству BMW с государственными регистрационными знаками № регион были причинены механические повреждения.

Наличие дефекта в асфальтовом покрытии проезжей части автодороги подтверждено материалами, составленными на месте происшествия сотрудниками ДПС, из которых усматривается, что на участке автодороги по указанному адресу образовалась яма шириной 2 м., глубиной 15 см., длиной 4 м. 20 см.

Исходя из указанных материалов, причинно-следственная связь между выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и наступившими последствиями очевидна.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 109 468 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Афаунова З.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, Афауновым З.Д. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автор указал, что основанием принятия решения об отказе в иске послужило то, что, по мнению суда, Администрация является ненадлежащим ответчиком.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика «Местной администрации городского округа Нальчик» в редакции постановления Администрации от 22 июля 2016 года за №.

Между тем, положения Устава казенного учреждения в редакции от 22 июля 2016 года не подлежали применению при разрешении настоящего спора, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место до принятия вышеуказанного постановления №, а в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Истец не оспаривал того обстоятельства, что в целях решения вопроса местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения и осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными муниципальными учреждениями. Возможно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика «Местной администрации городского округа Нальчик» может осуществлять функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик. Однако в силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности возложены именно на местную администрацию городского округа.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика «Местной администрации городского округа Нальчик» согласно выписке из ЕГРЮЛ не имеет полномочий по осуществлению функций заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Афаунова З.Д. допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2016 года, примерно в 23 часа, ФИО5, управляя транспортным средством марки «БМВ», принадлежащим Афаунову З.Д., двигаясь по ул.Калинина в г.Нальчике, напротив дома №169 допустил наезд на образовавшуюся на проезжей части выбоину.

По мнению истца, в результате попадания в имевшуюся на автодороге яму, принадлежащему ему транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Определением от 6 июня 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Актом, составленным 5 июня 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик, напротив дома №169 по улице Калинина, в г.Нальчике зафиксировано наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги в виде ямы шириной 2м., глубиной 15 см., длиной 4м.20см.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Администрация не является надлежащим ответчиком по требованию Афаунова З.Д. о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

При этом, судом было предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, на что представитель истца отказался, полагая, что восстановление права его доверителя возможно путем предъявления иска о возмещении вреда к Администрации.

Отказ в удовлетворении исковых требований Афаунова З.Д. судом мотивирован тем, что требования о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

При этом коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Участок автомобильной дороги, на котором было зафиксировано наличие недостатков в его эксплуатационном состоянии, находится в границах городского округа Нальчик.

На основании постановления Местной администрации городского округа Нальчик № от 17 января 2011 года было образовано Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту Учреждение).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава Учреждения в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия – Учреждение с момента государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в соответствующих финансовых органах, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества (п.1.12 Устава).

Учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах согласно действующему законодательству Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики (п.1.13 Устава).

Пунктом 2.1.1 Устава установлено, что Учреждение осуществляет функции Заказчика, в том числе по содержанию в исправном и санитарном состоянии улиц, в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год.

Указанные положения Устава свидетельствуют, что ответственным за содержание дорог, обеспечивающее безопасное дорожное движение, является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик.

Истец был поставлен в известность о том, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик осуществляет ремонт и обслуживание автодорог в пределах границ городского округа Нальчик, в связи с чем истцу судом предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика, от чего сторона истца отказалась, настаивала на рассмотрении требований только к Администрации.

Довод о том, что судом неправомерны при разрешении настоящего спора были применены положения Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика «Местной администрации городского округа Нальчик» в редакции постановления Администрации от 22 июля 2016 года за №, устанавливающие обязанность казенного учреждения по содержанию дорог в пределах городского округа Нальчик в состоянии, обеспечивающем безопасное дорожное движение, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В редакции Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика «Местной администрации городского округа Нальчик», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено осуществление казенным учреждением функций Заказчика по содержанию в исправном и санитарном состоянии дорог, в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год.

Таким образом, Администрация не может нести ответственность за бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика «Местной администрации городского округа Нальчик», являющегося самостоятельным юридическим лицом, и отвечающим за вред, возникший в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

В связи с изложенным, а также с учетом того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афаунова З.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев