Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение (ПАО) к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Легион», обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года, по которому постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО4. ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Легион», обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4. ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Легион», общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № * от 27 ноября 2015 года в размере 7 671 670,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 558,35 рублей, а всего 7 718 228,79 рублей.

Встречные исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение» (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»), обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ООО «Айсберг») о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2015 года между банком и ООО «Северная торговая компания» заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10000000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности под ***% годовых, траншами не более 180 дней, на срок по 26 мая 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 ноября 2015 года заключены договоры поручительства: № * с ФИО4, № * с ФИО5; № * с ООО «Легион», № * с ООО «Айсберг».

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, в период с 30 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года по заявлениям заемщика предоставил кредит в безналичной форме в сумме 10000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

06 мая 2016 года банк уведомил заемщика и поручителей об увеличении с 01 мая 2016 года процентной ставки по кредиту на ***% годовых в соответствии с пунктом 10.2 кредитного договора.

В период с 01 по 31 августа 2016 года в нарушение графика погашения задолженности ООО «Северная торговая компания» не произвело платеж по основному долгу в размере 700000 рублей, 31 августа 2016 года не произвело уплату процентов.

11 октября 2016 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в соответствии с договором в срок до 20 октября 2016 года, а также требования об исполнении обязательств поручителям, которые заемщиком и поручителями не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 21 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 7671670 рублей 44 копейки, в том числе: 6500000 рублей - сумма основного долга; 634858 рублей 34 копейки - проценты за пользование кредитом; 509100 рублей - пени на просроченный основной долг; 20596 рублей 36 копеек - пени на просроченные проценты; 6523 рубля 22 копейки - просроченная комиссия за ведение ссудного счета; 592 рубля 52 копейки - пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счета.

Банк «Возрождение» (ПАО) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7671670 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46558 рублей 35 копеек.

ФИО5 обратился со встречным иском к Банку «Возрождение» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что заключение договора поручительства ему навязано банком, поскольку заключение данного договора предусмотрено пунктом 2.2.9 кредитного договора и являлось условием получения денежных средств.

Пунктом 5.1.3 кредитного договора предусмотрена возможность замены поручителя путем заключения нового договора поручительства в случае, если договор поручительства заключен с руководителем и произошла его замена.

Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при подписании договора поручительства он заблуждался относительно существенного для него обстоятельства, как наличие реальной возможности заключения договора поручительства с новым руководителем в случае, если его полномочия в должности руководителя ООО «Северная торговая компания» будут прекращены в дальнейшем и произойдет замена поручителя.

Поскольку он работал в качестве руководителя ООО «Северная торговая компания» по основному месту работы и иными заработками не располагал, имеет на иждивении мать, возможность в случае увольнения с должности руководителя ООО «Северная торговая компания» прекращения обязательств по договору поручительства являлась для него существенным обстоятельством, из которого он исходил, совершая сделку и относительно которой он был введен в заблуждение.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2017 года ФИО5 отказано в удовлетворении требований к Банку «Возрождение» (ПАО), ООО «Северная торговая компания» о замене поручителя в договоре поручительства.

Полагал, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не подписал бы данный договор, если бы знал о том, что ООО «Северная торговая компания» и Банк «Возрождение» (ПАО) не будут производить соответствующую замену поручителя.

Просил признать договор поручительства от 27 ноября 2015 года № *, заключенный между ФИО5 и Банком «Возрождение» (ПАО), недействительным.

Представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО) ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просил отказать.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежаще, представила заявление, с иском не согласилась.

Представители ответчиков ООО «Легион», ООО «Айсберг»» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Северная торговая компания», третье лицо по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им встречные требования и оставить без удовлетворения заявленные к нему требования Банка «Возрождение» (ПАО).

В обоснование доводов жалобы указывает, что, заключая договор поручительства, он (ФИО5) исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.1.3 кредитного договора Банк и ООО «Северная торговая компания» будет произведена соответствующая замена поручителя и к нему требования о взыскании задолженности по кредитному договору как к поручителю предъявляться не будут.

Приводит довод о том, что о нарушении своих прав он узнал в апреле 2017 года, когда Банк обратился к поручителям, в том числе и ФИО5, с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Полагает, что он был введен в заблуждение относительно возможного выхода из состава поручителей в обеспечение исполнения кредитного договора, в связи с чем его требования к Банку подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Банк «Возрождение» (ПАО), ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7, ответчики ФИО4, ООО «Легион», ООО «Айсберг», третьи лица ФИО8, ООО «Северная торговая компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2015 года между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Северная торговая компания» заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк открыл заемщику ООО «Северная торговая компания» кредитную линию (кредит) на срок до 26 мая 2017 года включительно с лимитом выдачи в сумме 10000000 рублей для пополнения оборотных средств, финансирования текущей финансово-экономической деятельности, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Пунктами 1.2, 1.2.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере ***% годовых, при не выполнении одного из указанных в пункте 1.2.2 договора условий в следующем за прошедшим периодом месяце заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых.

Как следует из пункта 1.2.2. кредитного договора, процентная ставка устанавливается в зависимости от выполнения следующего условия по договору: объем среднемесячных кредитовых оборотов по всем банковским счетам, открытым заемщиком в банке, рассчитанных за последние три календарных месяца, в прошедшем периоде будет равен или превысит 80% от суммы среднедневной задолженности заемщика по обязательствам в банке, рассчитанной за предшествующий месяц.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, залогом земельного участка, залогом прав требования по займу, а также поручительством ФИО4, ФИО5, ООО «Легион», ООО «Айсберг».

27 ноября 2015 года между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО4, ФИО5, ООО «Легион» и ООО «Айсберг» заключены самостоятельные договоры поручительства № *, № *, № *, № *, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком всем имеющимся имуществом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (пункт 2.1).

В пункте 1.2.3 указанных договоров содержатся условия, аналойные условиям кредитного договора, изложенным в пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2 кредитного договора о порядке определения размера процентной ставки.

Как указано в пункте 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек в соответствии с условиями обеспечиваемого договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В пункте 1.4 договоров каждый из поручителей указал об ознакомлении со всеми условиями обеспечиваемого договора, с ним согласились, также указано о получении копий обеспечиваемого договора со всеми приложениями и дополнениями.

В случае неисполнения должником своего обязательства в установленный срок кредитор направляет поручителю уведомление в письменном виде о допущенной должником просрочке исполнения обязательства требованием об исполнении обязательства поручителем с приложением к уведомлению актуального расчета имеющейся задолженности (пункт 2.4).

Пунктом 2.5 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей произвести платеж в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания сторонами и прекращают свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока обеспечиваемого обязательства, указанного в подпункте 1.2.2 договора.

Таким образом, договорами поручительства конкретно определены пределы и основания ответственности поручителей и из их содержания следует, что поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий и неустоек, о чем указал суд первой инстанции.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, в период с 30 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года по заявлениям заемщика предоставил кредит в безналичной форме в сумме 10000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается заявлениями заемщика на предоставление кредита и банковскими ордерами.

В связи с допущенной просрочкой письмом от 06 мая 2016 года Банк «Возрождение» (ПАО) уведомил заемщика и поручителей об увеличении в соответствии с условиями заключенных договоров процентной ставки по договорам на 2% годовых от базовой ставки, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 1.2 кредитных договоров с 01 мая 2016 года до момента устранения.

Факт наличия и размер задолженности, неисполнение принятых обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий и неустоек, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что 14 октября 2016 года банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита по состоянию на 10 октября 2016 года в размере 6713529 рублей 22 копейки, установлен срок для погашения задолженности до 20 октября 2016 года, которые заемщиком и поручителями не исполнены.

Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банк «Возрождение» (ПАО).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании ответчиками не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая предусмотренную договорами поручительства солидарную ответственность поручителей, суд первой инстанции установил солидарный порядок взыскания возникшей задолженности.

Поручителями ФИО4, ООО «Легион», ООО «Айсберг» (ответчиками по делу), третьими лицами ООО «Северная торговая компания», ФИО8 решение суда не оспорено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, проанализировав положения оспариваемого договора поручительства, установив, что договор содержит все существенные условия, при его заключении воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именного того результата, который был достигнут подписанием договоров, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признании договора поручительства недействительным.

При этом, суд исходил из того, что ФИО5 не представлены доказательства тому, что у него как поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание договора поручительства № * от 27 ноября 2015 года свидетельствует о том, что поручитель осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № * от 27 ноября 2015 года, при этом доказательств тому, что действия банка при заключении договоров поручительства были направлены на введение поручителя в заблуждение в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В соответствии с пунктом 5.1.3 кредитного договора заемщик обязуется при изменении в составах участниках, учредителей, акционеров и/или руководящих органах заемщика, предоставивших поручительство в соответствии с пунктом 2.2 договора, обеспечить замену поручителей в срок не позднее 10 рабочих дней с момента проведения изменений, заключив новые (й) договор (ы) поручительства на аналогичных условиях..

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора поручительства ФИО5 был введен Банком в заблуждение относительно возможного своего выхода из состава поручителей в связи с прекращением полномочий руководителя ООО «Северная торговая компания» и его увольнением, не свидетельствуют о введении его в заблуждение, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от взаимоотношений с заемщиком.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Договором поручительства оговорено, что действие его прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.2, 4.3).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Иных указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что поручительство ответчика по кредитному договору прекратилось, судом не установлено.

Также разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление представителя Банка «Возрождение» (ПАО) о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске ФИО5 срока исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО5 заключил оспариваемый договор поручительства, то есть с 27 ноября 2015 года, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Применительно к разрешаемому спору исчисление срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным по приведенным ФИО5 основаниям подлежит со дня, следующего за днем уведомления банком поручителя о досрочном погашении кредита (14 октября 2016 года (л.д. 21)), учитывая, что с 10 октября 2016 года, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 152), ответчик не являлся директором ООО «Северная торговая компания», тогда как встречный иск подан ФИО5 07 ноября 2017 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты заключения договора поручительства не повлек принятие неверного судебного акта, при этом и по существу заявленного требования оснований для его удовлетворения встречного иска у суда также не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что срок исковой давности подлежат исчислению с даты подачи Банком заявленного иска в суд (14 марта 2017 года), у судебной коллегии не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 встречных исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

председательствующий
судьи