Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении супружеской доли и признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Выделить ФИО1 супружескую долю из имущества Захарова Ивана Васильевича, умершего в феврале 2017 года, в размере 1/2 доли гаража <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю гаража <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в феврале 2017 года умер Захаров И.В., с которым она состояла в браке с декабря 1974 года. 10 апреля 1990 года брак расторгнут. В период совместного проживания с супругом Захаровым И.В. ими был построен гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 24 кв.м. Членом ГСК-5 являлся Захаров И.В., но гаражом пользовалась, и пользуется в настоящее время, и ФИО1 После смерти Захарова И.В. наследниками первой очереди являются его дети - ФИО3 и ФИО4, а также супруга умершего - ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Истец ФИО1 указывает, что спорное имущество было приобретено совместно с наследодателем в браке. С учетом уточнения просит суд выделить в имуществе умершего Захарова И.В. - гаража, супружескую долю в размере 1/2 доли и признать за ней право собственности на 1/2 долю гаража, указав, что земельный участок для строительства гаража был предоставлен Захарову И.В. в 1988 году, который был и построен в течение непродолжительного времени, в частности в 4 квартале 1989 года, своими силами и за счет совместных средств их семьи. Полагает, что на основании ст.256 ГК РФ имеет право на 1/2 долю в общем совместном имуществе. В связи с чем просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, определенного при разделе совместно нажитого имущества

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

При этом в п. 4 статьи 256 Гражданского Кодекса РФ указано, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с Захаровым И.В. с 25 декабря 1974 года по 10 апреля 1990 года, что подтверждается справкой о заключении брака № от 01.11.2017 года, выданной территориальным сектором ЗАГС Дмитровского района Управления ЗАГС Орловской области и свидетельство о расторжении брака серии <данные изъяты> от 10.04.1990 года выданным гор. ЗАГС г.Железногорска Курской области.

В 2008 году Захаров И.В. вступил в новый брак с ФИО2

Согласно справки председателя ГСК- 5 ОАО «МГОК» ФИО8, следует, что Захаров И.В. является членом ГСК-5 и владеет гаражом №, расположенным по адресу: <данные изъяты>, который он построил своими силами и за счет средств гражданина Захарова И.В. в 4 квартале 1989 года. Также имеются сведения о выделении Захарову И.В. земельного участка в 1988 году под строительство гаража.

Согласно ответа на запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из свидетельства о смерти серии <данные изъяты>, выданного отделом ЗАГС администрации г.Железногорска Курской области, Захаров И.В. умер в феврале 2017 года в г.Железногорске Курской области, о чем составлена запись акта о смерти <данные изъяты>.

С заявлениями к нотариусу Железногорского нотариального округа Курской области ФИО9 о принятии наследства по закону обратились супруга Захарова И.В. - ФИО2, дети – ФИО4 и ФИО3

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из того, что спорный гараж был построен супругами Захаровыми Л.С. и Захаровым И.В. совместно, в период брака и за счет собственных средств, в связи с чем выделил супружескую долю из имущества Захарова И.В. и признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю спорного гаража.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Так из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и Захаровым И.В. расторгнут 10.04. 1990 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО7 пояснила, что после расторжения брака в 1990 году супруги добровольно разделили имущество, ФИО1 осталось имущество, находившееся в квартире по месту ее проживания, а Захарову И.В.был передан автомобиль и гараж <данные изъяты>, членом ГСК являлся Захаров И.В.

До настоящего времени право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано.

Право владения спорным гаражом Захаровым И.В. сторонами не оспаривалось.

После смерти Захарова И.В. спорное имущество включено в наследственную массу, при этом истица наследником к имуществу Захарова И.В. не является, в связи с чем положения ст. 1150 ГК РФ в отношении ФИО1 применены быть не могут. С учетом заявленных требований по основаниям ст. 39 Семейного кодекса РФ требования истицы также не подлежат удовлетворению, так как истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующее законодательство не предусматривает раздел имущества супругов, после смерти одного из них.

Кроме того, с учетом того, что ФИО1 и Захаров И.В. произвели раздел имущества в добровольном порядке после расторжения брака в 1990 году, истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчик ФИО2, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы стороны ФИО1 о том, что она с 1990 года продолжает пользоваться спорным имуществом, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ФИО1 пользовалась спорным имуществом для хранения продуктов питания, с разрешения члена ГСК Захарова И.В., что не свидетельствует о том, что она пользовалась гаражом как собственник данного имущества, по его целевому назначению.

Доводы о том, что о нарушенном праве Захарова И.В. узнала только после смерти Захарова И.В. в феврале 2017 года, в связи с наличием наследников, в том числе ФИО2 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку смерть Захарова И.В. не может являться обстоятельством, нарушающим права истицы, тогда как доказательств нарушения прав истицы иными лицами материалы дела не содержат.

Кроме того, право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано не было, судом как на объект права не признавалось, в связи с чем выдел супружеской доли и признание права собственности на часть объекта, в виде 1/2 доли, без определения долей иных собственников приводит к невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения с учетом заявленных требований и требований ст. 196 ГПК РФ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении супружеской доли и признании права собственности отказать.

Руководствуясь п4 ч1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 28 ноября 2017 года отменить и принять новое решение, которым:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении супружеской доли и признании права собственности на 1/2 долю гаража №, находящегося по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи